Exploring Euthanasia: A Comparative Legal Analysis of India’s Constitutional Approach and Global Practices
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Euthanasia, which is the act of intentionally ending a life to relieve suffering, is still a controversial issue around the world with big legal, moral, and cultural effects. This study looks at the laws around euthanasia in India, with a focus on how they have changed throughout time in the Constitution and the courts. India allows passive euthanasia with tight rules, but it does not allow active euthanasia. The study uses a doctrinal approach and compares India's approach to those of other countries, including as the Netherlands, Belgium, Canada, and the United States, where euthanasia laws are less strict. This article looks at the ethical, legal, and medical issues that come up while trying to put euthanasia legislation into place by looking at important Indian Supreme Court cases including Aruna Shanbaug v. Union of India (2011) and Common Cause v. Union of India (2018). It also looks into the roles of judicial monitoring, medical ethics, and keeping weak people safe. The report calls for a more comprehensive set of laws in India, using the best practices from throughout the world and taking into account India's own social and cultural situation. This study adds to the continuing discussions about euthanasia by recommending a balanced strategy that protects people from possible abuse while also respecting their freedom
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,015 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».