Voucher for Healthy Foods and Diabetes Control
Notice bibliographique
Résumé
Importance: Programs to improve access to healthy foods for people with diabetes exist in some jurisdictions but not others, and their effects on disease control are not established. Objective: To measure the effect of a monthly grocery store voucher that allows access to healthy foods on diabetes control in patients experiencing food insecurity. Design, setting, and participants: This randomized parallel-arm clinical trial was conducted from March 21, 2023, to April 1, 2025, at 7 sites in Toronto, Canada. Patients were randomly allocated to a monthly voucher or usual access to healthy foods. Eligibility required hemoglobin A1c (HbA1c) levels from 6.0% to 11% and food insecurity. Data analysis was conducted in May 2025. Intervention: A $65 monthly voucher ($85 for those in households with 6 or more individuals) for 6 months. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was change in HbA1c levels from baseline to 6 months. Secondary outcomes included levels of β-carotene and ascorbic acid, self-reported fruit and vegetable consumption, financial security, food security, and general health. Results: Of 1061 patients approached, 390 were enrolled (mean [SD] age, 60 [13] years; 191 [49%] men, 198 [51%] women); 81 (21%) identified as Black, 93 (24%) identified as South Asian, and 105 (27%) identified as White. Overall, 194 (50%) were randomly allocated to receive the voucher and 196 (50%) to control. The nonsignificant mean difference between voucher and control in the change in HbA1c was -0.18% (95% CI, -0.41 to 0.05; P = .13; mean difference adjusted for baseline HbA1c, age, sex, household size, and condition, -0.10%; 95% CI, -0.33 to 0.12; P = .35). The voucher improved self-reported vegetable consumption (44.7% vs 21.5% 2 or more times per day), fruit consumption (42.6% vs 22.7% 2 or more times per day), food insecurity (risk difference, -0.10; 95% CI, -0.18 to -0.02), and general health (odds ratio, 1.6; 95% CI, 1.1-2.3) but not financial insecurity (risk difference, -0.07; 95% CI, -0.16 to 0.02) or β-carotene level (mean difference, 0.01 µmol/L; 95% CI, -0.08 to 0.06) and ascorbic acid level (mean difference, -0.18 µmol/L; 95% CI, -4.3 to 4.7). Conclusions and Relevance: In this randomized clinical trial, a monthly food voucher did not have an effect on HbA1c control or objective measures of diet quality but the voucher did increase self-reported vegetable and fruit consumption. Trial Registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT05776420.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».