Earlier screening, better outcomes? Revisiting breast cancer screening guidelines for women in their 40s
Notice bibliographique
Résumé
While mammography screening programmes improve early detection and reduce mortality for individuals aged 50-74, its extension to those aged 40-49 remains debated. In Canada, breast screening eligibility varies between provinces/territories, with Ontario lowering its eligibility age from 50 to 40 in 2024. This commentary examines recent evidence, including observational studies and simulation models, suggesting that mammography screening from age 40 may offer net benefits. Additionally, using data from Ontario Health (Cancer Care Ontario), we compared stage at diagnosis and 5-year survival rates among 18,639 women aged 40-51 diagnosed with breast cancer (2009-2017). Individuals aged 40-49 had comparable stage at diagnosis and 5-year survival rates to unscreened individuals aged 50-51. Meanwhile, screened individuals aged 50-51 demonstrated the earliest stage at diagnosis and highest 5-year survival rate. Our analysis illustrates the arbitrary nature of an age-based screening threshold at 50. We demonstrate that outcomes for women aged 40-49 resemble those of unscreened women aged 50-51, who were just above the eligibility cutoff. While expanding screening may increase upfront costs, these could be offset by avoiding late-stage treatments and integrating risk-stratified approaches. Overall, women in their 40s may benefit from organized screening programs through earlier detection and improved survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».