Comparison of Modified Asymmetric Inverse Z-plasty and Z-plasty in the Correction of Epicanthal Folds
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Epicanthoplasty is the most common cosmetic eye surgery. However, traditional surgical strategies usually cause visible scars in the medial canthus. This study innovatively aimed to propose a modified asymmetric inverse Z-plasty derived from the traditional Z-plasty technique to minimize postoperative scars and consequently enhance patient satisfaction. METHODS: This retrospective study included 172 patients with epicanthal folds who underwent an epicanthoplasty. Group A patients (n = 94) underwent modified asymmetric inverse Z-plasty, whereas Group B patients (n = 78) underwent Z-plasty. Postoperative outcomes, including scarring (assessed using the Vancouver scar scale [VSS]), scar hiding degree, patient satisfaction, and recurrence rates, were evaluated at 6 months. RESULTS: Postoperative evaluations revealed that both groups achieved normal wound healing without infections or complications after 7 days. VSS assessments indicated superior scar outcomes in Group A patients with moderate-to-severe epicanthal folds compared with those in Group B participants. Scar hiding degree analysis demonstrated a significantly higher percentage of postoperative pure hidden scars in Group A (P = 0.0042), particularly in moderate (P < 0.0001) and severe epicanthal folds (P = 0.002). Patient satisfaction was significantly higher in Group A (79.8%, very satisfied) than in Group B (47.4%, P < 0.0001). However, no significant difference in recurrence rates was observed between the two groups. CONCLUSION: Patients treated with modified asymmetric inverse Z-plasty exhibited superior scar hiding degree and overall satisfaction compared to those who underwent Z-plasty. Hence, modified asymmetric inverse Z-plasty is an effective treatment for patients with epicanthal folds, particularly in moderate-to-severe cases. LEVEL OF EVIDENCE IV: This journal requires that authors assign a level of evidence to each article. For a full description of these Evidence-Based Medicine ratings, please refer to the Table of Contents or the online Instructions to Authors www.springer.com/00266 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».