MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415354450 · doi:10.1097/asw.0000000000000372

Development and Validation of the International Skin Tear Advisory Panel Skin Tear Data Collection Tool

2025· article· en· W4415354450 sur OpenAlexaff
Samantha Holloway, Anika Fourie, Cinthia Viana Bandeira da Silva, Dimitri Beeckman, Pía Molina-Chailán, Julia Bresnai-Harris, Mary Hill, Kimberly LeBlanc, Kirsten Mahoney, E.N. Nokaneng, Jennifer L. Prentice, Ray Samuriwo, Steven Smet, Karen Ousey

Notice bibliographique

RevueAdvances in Skin & Wound Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensMcGill UniversityCARE Canada
Organismes subventionnairesCardiff University
Mots-clésData collectionEpidemiologyMEDLINEHealth careQuality (philosophy)Clinical PracticeQuality management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Numerous studies have examined the epidemiology of skin tears; however, inconsistent definitions, classification systems, and data collection methods have highlighted the need for a validated and standardized tool. The primary objective of this study was to validate a data collection tool for skin tears. A secondary aim was to provide a freely accessible tool for health care providers or researchers to collect consistent and reliable data on skin tears. METHODS: The development of the tool was guided by the 2018 International Skin Tear Advisory Panel (ISTAP) Best Practice Recommendations for the prevention, assessment, and management of skin tears in aged skin. Between June and October 2024, a multimethod validation process was undertaken. Content validity ratio and content validity index calculations were used to quantify content validity, supported by qualitative feedback from 15 experts to assess face validity and provide suggestions for refinement. RESULTS: The final tool consists of 22 questions addressing a patient's demographics, clinical features of the skin tear, associated risk factors, and contextual data. The content validity index was calculated at 0.72, indicating an acceptable level of content validity. International experts reached consensus following a 2-round qualitative review, resulting in subsequent adjustments to the tool. CONCLUSIONS: The ISTAP DC-Tool was developed based on evidence-informed recommendations and validated by an international panel of experts. Its implementation will support health care providers and researchers in gathering standardized epidemiological data contributing to clinical practice improvements, quality initiatives, and further research in skin tear prevention and management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,168
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,239
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,168
Score d'incertitude au seuil0,886

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1680,239
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Skin & Wound CareMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207