Development of a Clinical Prediction Model for Anastomotic Leakage in Colorectal Surgery
Notice bibliographique
Résumé
Importance: Anastomotic leakage is a severe complication after colorectal surgery that can significantly affect clinical outcomes and patient prognosis. Although multiple risk factors for anastomotic leakage have been identified, predicting the incidence of anastomotic leakage remains difficult. Objective: To develop a machine learning predictive model that combines logits from different base models to predict the incidence of anastomotic leakage more accurately. Design, Setting, and Participants: This retrospective prognostic study was conducted across 13 centers in Europe and North America between January 1, 2012, and December 31, 2020, and with data from the European Society of Coloproctology (ESCP). The study population included patients 18 years or older who underwent colon resection with anastomosis and had a follow-up of at least 6 months. Patients with metastatic disease and insufficient follow-up were excluded. A total of 6079 patients from 13 centers across different countries were included in the analysis with an additional 3041 patients from the ESCP. Data analysis was conducted from October 2024 to January 2025. Exposure: Colon anastomosis for various reasons, including neoplasia, diverticulitis, ischemia, iatrogenic or traumatic perforation, or inflammatory bowel disease. Main Outcomes and Measures: The primary outcome of this study was to predict anastomotic leakage using a cross-attention-based meta-model, which integrated predictions from base models and patient-level clinical features. The F1 score was used to assess the prediction performance of the models. Results: A total of 9120 patients (mean [SD] age, 61.26 [15.71] years; 4636 [50.8%] male) from the 513 centers and the ESCP were included in the analysis. There was no difference in distribution between the 13 centers and the ESCP dataset. The model's predictive performance achieved overall F1 scores of 87% (95% CI, 78%-95%) and 70% across tests using a cross-validation process and external validation test set, respectively. The meta-model's performance was better than that of its component parts (eg, CatBoost: cross-validation F1 score, 87% [95% CI, 78%-95%]; external validation F1 score, 70%). Conclusions and Relevance: In this prognostic study of patients who underwent colon resection with anastomosis, a meta-model was found to improve predictive accuracy. Additional prospective studies are needed to assess the clinical utility of the model in real-time settings and its integration into surgical workflows.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».