Communication à propos de l’incertitude, confiance et promotion de la santé
Notice bibliographique
Résumé
Résumé La promotion de la santé est plus efficace lorsque les communicateurs en matière de santé sont considérés comme dignes de confiance. Cependant, ces communicateurs doivent souvent faire face à des incertitudes dans la base de connaissances sur laquelle ils s’appuient. Dans ce commentaire, nous analysons les avantages à faire état de cette incertitude, avec des mises en garde et des bonnes pratiques pour cultiver la confiance. Nous recommandons de déterminer le type d’incertitude en cause et de choisir des approches de communication appropriées. Nous conseillons également aux communicateurs de mettre l’accent sur les éléments positifs de l’incertitude, dans la mesure du possible, par exemple lorsqu’elle reflète une base de données probantes de plus en plus importante. Les promoteurs de la santé devraient tenir compte des résultats à long terme de la communication à propos de l’incertitude, dans la mesure où ces résultats peuvent différer des résultats à court terme. Nous présentons également les lacunes en matière de connaissances et les domaines qui méritent d’être étudiés à l’avenir. Nous montrons également que l’incertitude peut souvent être communiquée sans nuire à la fiabilité du communicateur, et que les communicateurs devraient s’appuyer sur les meilleures pratiques fondées sur des données probantes. Notre objectif est de susciter un débat plus approfondi sur la manière dont l’incertitude doit être comprise et encadrée dans les efforts de promotion de la santé, en guidant les communicateurs sur la manière de maintenir la confiance du public même au coeur de l’inconnu.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,009 |
| Communication savante | 0,014 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».