MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415360479 · doi:10.59934/jaiea.v5i1.1654

Application of Sentiment Analysis on Product Reviews of the Binjai Langkat Buket Shop to Improve Customer Service using the Naive Bayes Method

2025· article· W4415360479 sur OpenAlexaff
Windi Amelia, Rahmadani Rahmadani, Husnul Khair

Notice bibliographique

RevueJournal of Artificial Intelligence and Engineering Applications (JAIEA) · 2025
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueData Mining and Machine Learning Applications
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSentiment analysisNaive Bayes classifierPreprocessorProduct (mathematics)Service (business)Data pre-processingTerm (time)Social media

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the digital era, customer reviews are spread across various social media and e-commerce platforms, posing a challenge for micro-businesses to evaluate sentiment efficiently. This study aims to develop an automated sentiment analysis system for product reviews of Toko Buket Binjai Langkat using the Term Frequency-Inverse Document Frequency (TF-IDF) method for feature extraction and the Naive Bayes algorithm for positive, negative, and neutral sentiment classification. Data were collected through web scraping techniques and processed with preprocessing stages such as case folding, stopword removal, and stemming. The model was trained and tested with a 70:30 data split and evaluated using accuracy, precision, recall, and F1-score metrics. The test results showed that the model's accuracy reached 91%, with the best performance on positive sentiment (precision 0.89, recall 1.00, F1-score 0.94), but there were limitations in detecting negative sentiment (recall 0.42) due to data imbalance. This study provides practical contributions for micro-businesses in understanding customer opinions and formulating data-driven service improvement strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Artificial Intelligence and Engineering Applications (JAIEA)Même sujetData Mining and Machine Learning ApplicationsTravaux en français237 207