Notice bibliographique
Résumé
Ordningen med skikkethetsvurdering av studenter i flere utdanninger skal beskytte barn, pasienter og visse andre sårbare grupper som studenten kan komme i berøring med under studiet eller i yrket vedkommende utdanner seg til. Ordningen prioriterer beskyttelsesgruppenes fremtidige, potensielle beskyttelsesinteresse foran studentens rett til og interesse i å fullføre sitt studium. En student som får en skikkethetssak mot seg kan bli bortvist fra studiet. Dette er en administrativ rettighetsinndragning som kan fortone seg like inngripende som straff. Gjennomføring av en skikkethetssak er myndighetsutøvelse etter forvaltningsretten. I artikkelen drøftes hvorvidt sentrale forvaltningsrettslige prinsipper etterleves. Dette gjelder især proporsjonalitetsprinsippet, som innebærer at forvaltningen ikke skal benytte sterkere virkemidler enn nødvendig for å oppnå formålet med et tyngende vedtak. Videre drøftes hvorvidt hensynet til bekyttelsesgruppene kan ivaretas med mindre inngripende virkemidler, slik at studenten kan gjennomføre sin utdanning og eventuelt benytte den i andre stillinger. Andre måter å holde uskikkede personer borte fra bestemte stillinger kan være differensierte vitnemål eller autorisasjonsordninger for stillinger som utdanningen sikter på. Artikkelen konkluderer med at utestenging etter skikkethetsvurdering utfordrer proporsjonalitetsprinsippet i forvaltningen. English abstract Suitability and Right to Study The suitability assessment scheme for students in several programmes is intended to protect children, patients, and certain other vulnerable groups that the student may come into contact with during their studies or in the profession for which they are studying. The scheme prioritises the protection groups’ future, potential protection interest over the student’s right to and interest in completing their studies. A student who has a suitability case against him or her may be expelled from the programme. This is an administrative confiscation of rights that can seem just as intrusive as punishment. Conducting a suitability case is an exercise of authority under administrative law. The article discusses whether key principles of administrative law are complied with. This applies in particular to the principle of proportionality, which means that the public administration must not use stronger instruments than necessary to achieve the purpose of a burdensome decision. The article discusses whether consideration for the protection groups can be safeguarded with less intrusive measures, so that the student can complete his or her education and possibly use it in other positions. Other ways of keeping unsuitable persons away from certain positions may be differentiated diplomas or authorisation schemes for positions aimed at by the programme. The article concludes that exclusion following a suitability assessment challenges the principle of proportionality in public administration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,015 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,234 | 0,204 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».