MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415370322 · doi:10.3390/f16101610

Modeling Carbon Sequestration and Economic Returns Using 3-PG in the FSC-Certified Simcoe County Forest

2025· article· en· W4415370322 sur OpenAlexaffabout
Rasoul Yousefpour

Notice bibliographique

RevueForests · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarbon sequestrationThinningBiomass (ecology)Forest managementCarbon fibersSugar

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we developed three forest management scenarios for Simcoe County Forest in Southern Ontario, Canada, using the Physiological Principles Predicting Growth (3-PG) model to simulate future forest growth and carbon dynamics. The focus was on four main species: Red pine (Pinus resinosa), White pine (Pinus strobus), Sugar maple (Acer saccharum), and Red oak (Quercus rubra). We parameterized, calibrated, and validated parameters of the 3-PG model for these four species and applied the model to evaluate the performance of management scenarios incorporating timber and carbon values in Simcoe County Forest. The first scenario, “business as usual,” maintained the existing management plan for the forest, ensuring stable timber income (531.2 CAD/hectare) and moderate carbon sequestration. The second scenario aimed to optimize management for the highest timber Net Present Value (NPV), with half of the trees harvested before 2030, followed by gradual thinning over 15 years. This approach yielded the highest financial returns (1634.1 CAD/hectare) but the lowest carbon sequestration potential. The third scenario integrated carbon certification, emphasizing the retention of sugar maple stands over the next 20 years. This scenario produced financial returns (580.2 CAD/hectare) higher than the “business as usual” scenario, while saving 49.33 tons of biomass per hectare. Overall, this study provides a reference for the implementation of carbon sequestration projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,458
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForestsMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207