MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415372313 · doi:10.2196/83547

C8 Health, a Platform for the Implementation of Best Practices: Survey-Based Usability Study

2025· preprint· en· W4415372313 sur OpenAlexvenueno aff
Faria Nisar, N. D’Alessandro, Jessica Suratkal, Ido Zamberg, Samantha Pope, Ali Ali, Luis Tollinche

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityWorkflowAnesthesiologySystem usability scaleQuality (philosophy)Web usabilityUsability labClinical decision support system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Mobile health (mHealth) apps are increasingly integrated into clinical workflows to support decision-making and adherence to best practices. Usability is a critical determinant of adoption, engagement, and long-term use. Objective This study aimed to evaluate the usability of the C8 Health platform deployed in the Department of Anesthesiology at MetroHealth in 2024. Methods A quality improvement initiative was conducted using the mHealth App Usability Questionnaire (MAUQ). A total of 142 anesthesiology clinicians participated by completing the questionnaire. This study was reported in accordance with the SQUIRE (Standards for Quality Improvement Reporting Excellence) guidelines for quality improvement reporting. Results The overall MAUQ scores indicated high usability, with mean scores greater than 5.5 across core items (overall mean MAUQ score 5.73, SD 0.81). These findings suggest strong user satisfaction and positive engagement with the C8 Health platform among anesthesiology clinicians. Conclusions The C8 Health platform demonstrated high usability in an anesthesiology setting. These results support its integration as a clinical decision support tool to enhance workflow efficiency and adherence to best practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,350
Tête enseignante GPT0,603
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207