MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415377596 · doi:10.3390/siuj6050065

Spontaneous Stone Passage Rates of Ureteric Stones After Stenting for Acute Renal Colic: A Systematic Review

2025· article· en· W4415377596 sur OpenAlexvenueno aff
Sean Lim, Patrick Gordon, Daryl Thompson, Damien Bolton, Oneel Patel, Joseph Ischia

Notice bibliographique

RevueSociété Internationale d’Urologie Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUreteroscopyStentRenal colicObservational studyMeta-analysisSystematic reviewUreter

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: Renal colic poses a significant burden on patients and healthcare systems. Negative ureteroscopy in the setting of stented patients is reported at up to 14%, resulting in unnecessary surgeries and inefficiencies. While ureteral stents have demonstrated efficacy in relieving obstruction, their exact effect on spontaneous stone passage (SSP) is unclear. Hence, a systematic evaluation of the literature was performed to identify the impact of ureteral stents on spontaneous stone passage rates. Methods: A systematic search was conducted in MEDLINE, Embase, and PubMed (January 1989–February 2025) to identify studies investigating indwelling ureteric stents and SSP. Two independent reviewers screened the abstracts and full texts, with a third resolving conflicts. Quality assessment was conducted using The Risk Of Bias In Non-randomized Studies—of Interventions (ROBINS-I) and Cochrane Risk of Bias 2 (RoB-2) tools. Results: A total of 2437 patients in 14 studies investigating SSP in stented patients were included. One included study was a randomised controlled trial, but the rest were observational (n = 13). Three studies compared stented and control groups, whereas 11 studies only investigated patients with stents. Mean/median overall stone sizes ranged from 4.7 to 7.8 mm in diameter. Overall, SSP rates with stents varied significantly, ranging from 1.7 to 42.3%, in the setting of variable stone size, location, duration of follow-up, and method of stone passage detection. When comparing stented and non-stented patients, two studies demonstrated impaired SSP rates in stented patients (13.9% vs. 26.8% and 14% vs. 20%), but only one of these differences was statistically significant. Three studies comparing patients with retrograde ureteral stents and nephrostomies found increased SSP rates in nephrostomy cohorts (p < 0.001). Conclusions: Stone passage rates with stents vary widely due to heterogeneity in study design, patient characteristics, and follow-up. Some studies suggest that stents may impair passage; however, evidence remains inconclusive due to the limited availability of high-quality comparative data. This study underscores the need for larger prospective trials to clarify the actual impact of stenting on stone passage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,011
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociété Internationale d’Urologie JournalMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207