Which exercise program improves on postural control and functional alignment in individuals with dynamic knee valgus? : Pilates vs neuromuscular exercises
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare the effectiveness of neuromuscular exercise or well-structured Pilates exercise training in individuals with excessive inward movement of the knee during dynamic activities. Prospective, Single blind, randomize controlled trial. Thirty-six participants were randomly assigned into three groups: Neuromuscular (mean age: 23.0±1.7yrs; n=12), Pilates (mean age: 23.5±1.8yrs; n=12), and control group (mean age: 22.0±1.9yrs; n=12). All participants were assessed before and after a six-week intervention period by using single leg squat and drop jump tests for frontal plane angle, single leg vertical jump, balance tests, and isometric muscle strength tests and completed 18sessions with physiotherapist-supervised over 6-weeks, 3-times per week. There were significant improvements in the Pilates in frontal plane projection angle during drop jump (p=0.002), strength of the rectus femoris muscle (p=0.006), total postural stability (p=0.020), and anterior-posterior stability (p=0.006). There were statistically significant in frontal plane angle during single leg squat and in both the neuromuscular (p=0.007) and Pilates (p=0.002) groups. Both groups showed significant gains in postural control during the limits of stability test (p<0.05). Pilates exercises may offer a safe and effective method to reduce excessive knee inward movement and enhance neuromuscular control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».