Using online platforms to offer or seek sperm donation: A systematised narrative review of donor and recipient experiences
Notice bibliographique
Résumé
Online sperm donation (OSD) is reshaping donor conception by enabling direct connections between donors and recipients outside clinical settings. This systematised narrative review triangulates existing research on sperm donors and recipients who connect through OSD platforms, comparing their perceptions and experiences across different stages of the donation process. By exploring the complex interplay between donors' and recipients' motivations, it fosters dialogue between research areas often examined in isolation. Studies show that donors and recipients, who often explore alternatives alongside OSD, turn to this option to establish contact, gain flexibility, and sometimes facilitate a relationship between the donor and the child. Donors are primarily motivated by altruism or the desire to transmit their genetic heritage, while recipients often turn to OSD for its affordability and flexibility. Both parties engage in negotiations regarding expectations, insemination methods, and future contact, with both parties assessing trust and compatibility. While many report positive experiences, some-especially recipients-face challenges such as communication difficulties, unsolicited advances or sexual misconduct. In the absence of regulation, recipients bear the burden of managing risks related to safety and donor reliability, whereas donors are mainly concerned with legal parentage. Donors and recipients also differ on the donor's role in the child's life, ranging from no involvement to ongoing contact, with post-conception agreements sometimes evolving. Further research is needed to address key gaps, particularly long-term post-conception experiences and perspectives of recipients and online-donor-conceived individuals. This review highlights that rather than eliminating OSD, policies should prioritise safety, transparency, and informed decision-making while expanding access to fertility clinics and establishing a clear legal framework. A balanced approach-one that respects autonomy while mitigating risks-will be essential to fostering ethical and sustainable donor-recipient arrangements, ensuring positive outcomes, especially for recipients and their families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».