MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415380512 · doi:10.1080/14647273.2025.2571093

Using online platforms to offer or seek sperm donation: A systematised narrative review of donor and recipient experiences

2025· review· en· W4415380512 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueHuman Fertility · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSperm donationEgg donationNegotiationDonationNarrativeAltruism (biology)Narrative reviewFertilitySperm bank

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Online sperm donation (OSD) is reshaping donor conception by enabling direct connections between donors and recipients outside clinical settings. This systematised narrative review triangulates existing research on sperm donors and recipients who connect through OSD platforms, comparing their perceptions and experiences across different stages of the donation process. By exploring the complex interplay between donors' and recipients' motivations, it fosters dialogue between research areas often examined in isolation. Studies show that donors and recipients, who often explore alternatives alongside OSD, turn to this option to establish contact, gain flexibility, and sometimes facilitate a relationship between the donor and the child. Donors are primarily motivated by altruism or the desire to transmit their genetic heritage, while recipients often turn to OSD for its affordability and flexibility. Both parties engage in negotiations regarding expectations, insemination methods, and future contact, with both parties assessing trust and compatibility. While many report positive experiences, some-especially recipients-face challenges such as communication difficulties, unsolicited advances or sexual misconduct. In the absence of regulation, recipients bear the burden of managing risks related to safety and donor reliability, whereas donors are mainly concerned with legal parentage. Donors and recipients also differ on the donor's role in the child's life, ranging from no involvement to ongoing contact, with post-conception agreements sometimes evolving. Further research is needed to address key gaps, particularly long-term post-conception experiences and perspectives of recipients and online-donor-conceived individuals. This review highlights that rather than eliminating OSD, policies should prioritise safety, transparency, and informed decision-making while expanding access to fertility clinics and establishing a clear legal framework. A balanced approach-one that respects autonomy while mitigating risks-will be essential to fostering ethical and sustainable donor-recipient arrangements, ensuring positive outcomes, especially for recipients and their families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,902

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,251
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle