MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415380964 · doi:10.1080/15546128.2025.2574590

Beyond Contraception: The Need for Comprehensive Family Planning Education Among Undergraduate Students Interested in Health Professions

2025· article· en· W4415380964 sur OpenAlexaff
Sara B. Oswalt, Suyapa Muñoz, Lisa N. Miura, Katelyn M. Sileo

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Sexuality Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensDiscovery Centre
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésFamily planningHealth professionsHealth professionalsPopulationHealth careProgram evaluationHealth educationQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increased age is a primary factor of infertility, and women pursuing health careers may be especially affected due to required multi-year education and training. Few studies have examined undergraduate student voices about the intersection of pursuing a health career and family planning intentions. Filling that gap, this qualitative study conducted focus groups (N = 11) with cisgender female undergraduate students (N = 23) at a university located in southcentral Texas. A coding scheme established a priori was used to analyze results, with iterative development of the scheme as analyses occurred. Results indicated that participants had thought extensively about how their intended health career intersects with their desire for a family. Family, culture, gender, and the intersection of career aspirations and family desires were all influencing factors. Overall, students expressed concern about navigating the intersection of having a family and a health career, and their lack of knowledge about fertility and assisted reproductive technologies contributed to a lack of definitive planning for their lives. Students suggested strategies to address their lack of knowledge and increase their planning capabilities. These ideas can guide sexuality education intervention development and implementation to ensure that strategies consider potential issues across the lifespan and provide resources accordingly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Sexuality EducationMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207