The effect of acute intermittent hypoxia on enhancing motor functions in adults with incomplete spinal cord injury: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective This systematic review aimed to assess the safety and effectiveness of acute intermittent hypoxia to improve motor outcomes in individuals with incomplete spinal cord injury. Data source Pubmed, Embase, Scopus, and Cochrane Library databases were searched. Review methods We only included randomized controlled trials (published up to September 2025) that met the following criteria: participants were adults with incomplete spinal cord injury; the intervention involved acute intermittent hypoxia with or without motor training; the control group received sham acute intermittent hypoxia with or without motor training; outcomes included motor functions. Risk of bias was evaluated using RoB2 tool. Risk and mean differences were computed, with a random-effects model. Results Nine randomized controlled trials ( n = 114) were included. Overall risk of bias was with some concerns. The review indicates that acute intermittent hypoxia is safe and has good treatment adherence, with low drop-out rates for acute intermittent hypoxia alone (RD = 0.08; 95% confidence interval (CI): −0.11–0.26; I 2 = 0%; n = 66) or with gait training (RD = 0.04; 95% CI: −0.11–0.18; I 2 = 0%; n = 57). Acute intermittent hypoxia was found to have beneficial effects on walking speed (MD = 5.97; 95% CI: 1.4–10.54; I 2 = 0%; n = 53), endurance (MD = 39.39; 95% CI: 1.92–76.86; I 2 = 50%; n = 54), muscle strength, and manual dexterity. However, no significant effects were observed on balance functions. Conclusion Acute intermittent hypoxia may be a promising adjunctive therapy to enhance motor function in individuals with incomplete spinal cord injury. Further research with standardized protocols and larger sample sizes is needed to optimize its use in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».