Professional education and clinical application of balance control and reactive balance training: a cross-sectional national survey of Polish healthcare professionals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a gap in educational resources and knowledge translation for reactive balance training (RBT). This study aimed to examine current educational practices and training experiences related to balance control and RBT among Polish healthcare professionals. METHODS: A cross-sectional online survey was distributed among members of a Polish regulated healthcare profession. Participants were eligible if they were licensed healthcare professionals involved in treating clients with balance or mobility impairments. The questionnaire included 55 items across six sections, covering demographics, clinical practice, treatment approaches, and knowledge, attitudes, barriers, facilitators, and clinical use of RBT. Data were analyzed using descriptive statistics and chi-square tests for group comparisons. RESULTS: Of the 286 valid respondents, only 26.5% reported using RBT in clinical practice, while 54.2% either had not heard of it or did not use it. Non-users commonly reported first learning about RBT through the survey itself (44.0%). Conceptual confusion with other approaches such as Bobath concept and Proprioceptive Neuromuscular Facilitation was evident. Users demonstrated higher confidence, greater workplace support, and fewer safety concerns. All groups expressed strong interest in further training, particularly through hands-on workshops and instructional videos. CONCLUSION: RBT remains underused in Poland, partly due to limited formal education and conceptual misunderstandings. Addressing these gaps through structured, hands-on training and institutional support may enhance implementation. These findings highlight the need for targeted educational strategies and broader knowledge translation efforts in underrepresented regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».