MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415383043 · doi:10.1177/03611981251374997

Advancing the Methodology for Identifying Crash Contributing Factors in Implementing a Systemic Approach for Prioritizing Sites for Safety Improvements

2025· article· en· W4415383043 sur OpenAlexaff
Bhagwant Persaud, Cameron Mohammadi

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrashFocus (optics)Risk assessmentPoison controlAdvanced driver assistance systems

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The traditional approach of network screening to identify roadway sites for safety improvements has issues, such as the tendency for safety countermeasures to be targeted only at locations that have experienced a high frequency of crashes. The systemic safety approach, on the other hand, proactively identifies risk factors for focus crash and site types, then reviews the road network and identifies locations for implementation of appropriate countermeasures based on the prevalence of these risk factors. Using crash data from Ohio collector road segments, the focus site type, as a case study, this research aimed to advance the systemic approach methodology by first developing a severity index (SI) that considers the frequency and cost of crashes in each severity level. An advanced method that integrates eXtreme Gradient Boosting (XGBoost) and SHapley Additive exPlanations (SHAP) algorithms was then proposed and applied to identify contributing factors to focus crash types by determining those affecting SI for a focus site type. The technique produced relative importance scores that were then used to rank and compare contributing factors for the focus crash types. Then, road segments were not only identified, but also prioritized for safety improvements targeting the focus crash type based on the prevalence of critical contributing factors and their importance scores. The example demonstrated that locations without crashes may still be categorized high priority for safety improvement with the systemic safety approach. The proposed methodology incorporates advanced concepts but is nevertheless implementable beyond the research community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,575
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board→Même sujetOccupational Health and Safety Research→Travaux en français237 207→