MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415383563 · doi:10.21203/rs.3.rs-7734404/v1

Identifying psychiatric comorbidities that occur following the introduction of hormonal contraception: A Scoping review

2025· review· en· W4415383563 sur OpenAlexafffund
Marie-France Marin, Marie Désilets, Alexandre Hudon

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensInstitut universitaire en santé mentale de MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesInstitut de Valorisation des Données
Mots-clésObservational studyMental healthHormonal contraceptionAnxietyPsychological interventionReproductive healthDepression (economics)Psychiatric medicationFamily planning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Hormonal contraceptives are widely used by women of reproductive age, yet concerns persist regarding their potential effects on mental health. Although mood-related side effects are frequently reported, their prevalence, clinical significance, and variation across formulations remain unclear. This scoping review examined associations between hormonal contraception and psychiatric outcomes, focusing on depressive symptoms, anxiety, and other mental health disorders. Methods: A comprehensive search of four major databases identified peer-reviewed studies published between 2014 and 2024. Forty-six studies met inclusion criteria, encompassing observational cohorts, cross-sectional surveys, and clinical trials. Study quality was assessed using the Joanna Briggs Institute checklist. Random-effects meta-analysis and subgroup analyses were conducted by hormonal class and psychiatric outcome. Results: Pooled analyses indicated a small but statistically significant association between hormonal contraceptive use (particularly progestin-only methods) and increased depressive symptoms (RR = 1.24, 95% CI 1.08-1.42; I² = 97.7%). For suicidality, cohort studies reported estimates ranging from HR = 1.97 in younger users to OR = 1.57 with long-term progestin-only use, although the pooled estimate across four studies was imprecise (RR = 1.20, 95% CI 0.65-2.21; I² = 98%). Evidence for anxiety and other psychiatric outcomes was inconsistent; four anxiety-focused studies yielded a non-significant pooled effect (RR = 1.08, 95% CI 0.83-1.40; τ² = 0.13). Methodological heterogeneity, particularly in outcome measurement and control for confounding, was a frequent limitation. Discussion: These findings suggest that hormonal contraception may contribute to adverse psychiatric outcomes in a subset of users. Integrating mental health screening into contraceptive counseling and conducting well-designed prospective studies with standardized psychiatric measures are essential for guiding safer, more tailored contraceptive prescribing practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0120,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207