Singapore consensus statements on the management of obstructive sleep apnoea
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Obstructive sleep apnoea (OSA) is common in Singapore, with moderate to severe OSA affecting around 30% of residents. These consensus statements aim to provide scientifically grounded recommendations for the management of OSA, standar-dise the management of OSA in Singapore and promote multidisciplinary collaboration. Method: An expert panel, which was convened in 2024, identified several areas of OSA management that require guidance. The expert panel reviewed the current literature and developed consensus statements, which were later independently voted on using a 3-point Likert scale (agree, neutral or disagree). Consensus (total ratings of agree and neutral) was set a priori at ≥80% agreement. Any statement not reaching consensus was excluded. Results: The final consensus included 49 statements that provide guidance on the screening, diagnosis and management of adults with OSA. Additionally, 23 statements on the screening, diagnosis and management of paediatric OSA achieved consensus. These 72 consensus statements considered not only the latest clinical evidence but also the benefits and harms, resource implications, feasibility, acceptability and equity impact of the recommendations. Conclusion: The statements presented in this paper aim to guide clinicians based on the most updated evidence and collective expert opinion from sleep specialists in Singapore. These recommendations should augment clinical judgement rather than replace it. Management decisions should be individualised, taking into account the patient's clinical characteristics, as well as patient and caregiver concerns and preferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».