MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415385206 · doi:10.1177/01650254251383008

Childhood conduct problems and adolescent sexual harassment victimization: Understanding the role of cumulative processes

2025· article· en· W4415385206 sur OpenAlexafffundabout
Marie‐Louise Bolduc, Alexa Martin‐Storey, Geneviève Paquette, Mélanie Lapalme, Michèle Déry

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Behavioral Development · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaFonds de Recherche du Québec-Société et Culture
Mots-clésHarassmentConduct disorderIntervention (counseling)Vulnerability (computing)Sexual abuseAssociation (psychology)Longitudinal studyPeer groupHuman factors and ergonomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sexual harassment victimization is prospectively associated with poorer mental health, accounting for other forms of victimization. To better understand the link between childhood conduct problems and vulnerability for sexual harassment, the three objectives of this study were to (1) examine the links between childhood conduct problems and sexual harassment victimization during early adulthood; (2) identify the mediating role of common developmental sequelae of childhood conduct problems (adolescent peer victimization, substance abuse, risky sexual behavior, and number of delinquent peers) in this association; and (3) explore whether these links differed for boys and girls. Participants were drawn from a longitudinal sample that over-recruited children with conduct problems ( N = 744; 50.5% conduct problems; age M : 8.42; 47% girls), from Quebec, Canada. Childhood conduct problems were linked to increased sexual harassment victimization in early adulthood (β = 0.08, p < .05), an association that was mediated by adolescent peer victimization (β = 0.04, p < .01; 95% confidence interval [CI]: 0.01, 0.06) and adolescent substance use (β = 0.02, p < .05; 95% CI: 0.003, 0.05). Differences were not observed across either model for boys and girls. Findings suggest the pertinence of assessing the existing prevention and intervention approaches for populations with conduct problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,261
Score d'incertitude au seuil0,270

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Behavioral DevelopmentMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207