MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415387029 · doi:10.1177/21582440251381779

Twitter Analysis of Collective Action of OECD Countries Against Climate Crises

2025· article· en· W4415387029 sur OpenAlexaboutno aff
Esra Tunçay, Sezgin SAVAŞ

Notice bibliographique

RevueSAGE Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollective actionClimate changeStakeholderClimate policyCorporate governanceSocial network analysisTransparency (behavior)Global climate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A crisis is conceptually defined as an unexpected situation requiring an urgent solution. The global climate crisis is especially significant, threatening the stability and livability of the world. Building on this conceptual framework, this study aims to explore the dimensions of stakeholder interactions to highlight the need for collective efforts to combat the climate crisis. Twitter (now known as X) interactions between climate and environment ministries in OECD countries were analyzed in R using graph theory. The study found that the United States ministry was the most followed. As the largest network node, Canada acts as both a gateway and hub. As a central player, Canada receives and disseminates information and possesses a high potential for interaction. France is connected to influential nodes and is therefore a leader in the chain of influence. Germany is a strong center of stability and acts as a leader/bridge node. Norway, Spain, and Greece are considered to be peripheral nodes. Furthermore, the network had a medium-strength community structure divided into four parts. These results highlight that interactions among OECD countries are insufficient and that climate and environment ministries can facilitate global cooperation to combat the climate crisis. Strengthening nodal connections is a recommended policy step to translate these results to real-life and industry-specific contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,465
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAGE OpenMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207