Psychotherapy and Counseling Providers’ Subjective Experiences Serving Survivors of Intimate Partner Violence (IPV): A Scoping Review of Qualitative Research
Notice bibliographique
Résumé
Although many survivors of intimate partner violence (IPV) seek psychotherapy or counseling, providers often lack consistent training in serving this population, leading to variable-and at times harmful-experiences for survivor-clients. A review of existing research is necessary to better understand the perspectives of psychotherapy and counseling professionals working with this population. This scoping review examines qualitative studies focused on the experiences of providers working with adult IPV survivors in individual therapy. Following the Joanna Briggs Institute methodology for scoping reviews and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines for scoping reviews, 21 studies were identified as meeting the inclusion criteria for this review (i.e., qualitative studies with samples of psychotherapy or counseling providers who serve adult IPV survivors). These studies reveal significant personal challenges for providers, alongside limited training, education, and supervision. Providers demonstrated varying conceptualizations of IPV, employed diverse interventions, and described the influence of cultural, identity-related, and structural factors on their work. Many providers felt that systemic and societal barriers impacted their ability to effectively serve survivors. Findings indicate the need for comprehensive training, supervision, and resources to support providers in their work with IPV survivors. Yet, as IPV is rooted in structural inequities, individual-level interventions, while important, are not sufficient to address this social problem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».