Comparison of F‐Region Ion Velocities Measured by Swarm Satellites and EISCAT Radars
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Ionospheric ion flow velocities measured by the Swarm satellites are compared with the ion velocities estimated from the European Incoherent Scatter (EISCAT) radar measurements in Tromsø and on Svalbard. A comparison is carried out between the cross‐track horizontal ion velocity component given by the Swarm Electric Field Instrument and the corresponding component by the EISCAT radars. This paper describes the comparison procedure between the two very different measurement methods and discusses the challenges in the comparison. Several events are found with eastward or westward ion flow channels that exceed 1,000 m/s. The example events shown occur between the Region 1 and 2 current sheets in the afternoon and post‐midnight sectors, and one event in the vicinity of the dayside cusp. However, since the flow channels are relatively narrow and short‐lived, it is difficult to capture the ion flow channel by ground‐based radar measurements. A Linear fit for the selected conjunction events shows that on average, the Swarm ion velocities are larger than EISCAT ion velocities by a factor of . The main reason for the smaller ion velocity estimates by EISCAT compared to Swarm is likely the coarser spatial and temporal resolution of the radar experiment, which prevents measurement of the narrow ionospheric flow channels. Ion composition at Swarm altitudes may also play a minor role by affecting the standard Swarm analysis velocity values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».