European Consensus Recommendations for Direct Cholangioscopy and Pancreatoscopy Using a Modified Delphi Process
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: Direct cholangioscopy and pancreatoscopy have become widely implemented techniques in the diagnostic and therapeutic algorithms of several pancreaticobiliary disorders. This study aimed to generate general and indication-specific European consensus recommendations on cholangioscopy and pancreatoscopy. METHODS: Supported by the available literature, statements were formulated and grouped into the following categories: (1) pre-procedural considerations, (2) general technical aspects, (3) biliopancreatic stones, (4) biliary strictures, and (5) other indications. The evidence level of each statement was determined using the GRADE methodology. Cholangioscopy experts were invited to participate in a modified Delphi process. When 80% consensus was not reached, the statement was modified based on expert feedback and subjected to an additional Delphi round. Statements were rejected if they failed to reach consensus after three Delphi rounds. RESULTS: Thirty cholangioscopy experts completed the Delphi process. Forty-two (97.6%) generated statements were accepted, of which 39 (92.9%) in the first Delphi round. 12 statements on preprocedural and periprocedural settings, 8 statements on biliopancreatic stones, 13 statements on biliary strictures, and 9 statements on other indications were accepted. CONCLUSION: Using a modified Delphi process, we developed general and indication-specific consensus recommendations for cholangioscopy to guide clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».