MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415397485 · doi:10.1080/19236026.2025.2562795

Drill-hole spacing optimization for profit in grade control

2025· article· en· W4415397485 sur OpenAlexaff
C. Gomes, Jeff Boisvert, Clayton V. Deutsch

Notice bibliographique

RevueCIM Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMineral Processing and Grinding
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfit (economics)Control (management)Profit maximizationControl system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reaching an informed decision about optimal drill-hole spacing (DHS) is an essential task in geostatistics that adds value to mining projects. The optimal DHS is sensitive to many factors, including inherent geologic characteristics of the deposit, mining and operational parameters or constraints, economic factors, the purpose of the mineral resource estimation, and the metric to be optimized. Final estimates at the grade control (GC) stage of mining are meant to maximize the correct classification of mineable volumes. When considering dedicated GC drilling, DHS optimization for profit balances the cost of estimation uncertainty and the cost of drilling. The drilling amount is optimal when drilling less would incur large estimation costs and drilling more would incur large drilling costs. We developed a DHS framework for regularly spaced drilling aimed at maximizing profit in GC. Each of the steps are described in detail, including sequential Gaussian simulations, resampling, estimation, transfer function customization, mineable limits definition, and final profit calculation. The DHS framework is demonstrated on a realistic data set, followed by a sensitivity analysis to relevant factors. This work establishes a conceptual foundation and provides practical details for developing DHS optimization for final estimates in mining operations with dedicated drilling systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCIM JournalMême sujetMineral Processing and GrindingTravaux en français237 207