MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415399425 · doi:10.1093/ageing/afaf300

Potentially inappropriate prescribing and falls-risk increasing drugs in people who have experienced a fall: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4415399425 sur OpenAlexaff
T. O'Reilly, Jessica Gómez Lemus, Laura Booth, Barbara Clyne, Caroline McCarthy, Kinda Ibrahim, Wade Thompson, Christine McAuliffe, Frank Moriarty

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesWellcome Trust
Mots-clésScope (computer science)PolypharmacyDeprescribingMEDLINERisk assessmentMedical prescriptionBeers Criteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: As certain medications increase risk of falls, it is important to review and optimise prescribing in those who have fallen to reduce risk of recurrent falls. OBJECTIVES: To systematically review evidence on the prevalence and types of potentially inappropriate prescribing (PIP), including falls-risk increasing drug (FRID) use, in fallers. METHODS: A systematic search was conducted in July 2024 in MEDLINE, EMBASE, CINAHL and Google Scholar using keywords for fall events, inappropriate prescribing and FRIDs. Observational studies (cohort, case-control, cross-sectional, before-after) and randomised trials were included. Studies were eligible where participants had experienced a fall and PIP (including FRID use) was reported. Random-effects meta-analyses were conducted to pool prevalence of inappropriate prescribing and mean number of inappropriate prescriptions across studies, with stratified analysis to assess heterogeneity. RESULTS: Fifty papers reporting 46 studies met the inclusion criteria. All studies assessed FRIDs, and 29 assessed other PIP. The prevalence of PIP at the time of the fall was reported in 43 studies, and the pooled estimate was 68.6% (95% CI 66.1%-71.2%). Amongst 23 studies reporting it, the mean number of inappropriate prescriptions per participant was 2.21 (95%CI 1.98-2.45). The most common FRIDs prescribed were sedatives/hypnotics, opioids, diuretics and antidepressants. Twenty-one studies assessed changes in PIP prevalence post-fall; nine reported decreasing prevalence, with others noting increases/no change/mixed results. CONCLUSION: Inappropriate prescribing is highly prevalent amongst fallers, with cardiovascular and psychotropic drugs being the most common. This suggests significant scope to optimise medicines use in these patients to potentially reduce falls risk and improve outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,604
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207