MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415403242 · doi:10.3390/cancers17203392

The Central Anatomical Question: Treatment of Lymphoma Within Border-Zone Anatomical Sites Adjacent to the Central Nervous System

2025· review· en· W4415403242 sur OpenAlexaff
Candace Marsters, Chai W. Phua, Maria MacDonald, Gabriel Boldt, Seth Climans

Notice bibliographique

RevueCancers · 2025
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCentral nervous systemLymphomaDiseaseCategorizationPrimary central nervous system lymphomaAmbiguity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lymphomas involving the central nervous system (CNS) have worse outcomes, including both primary and secondary CNS lymphomas, which are associated with poorer overall survival outcomes. The World Health Organization classifies CNS lymphoma as arising from the brain, leptomeninges, and spinal cord, but this simplified CNS anatomical definition fails to incorporate areas of ambiguity that can be clinically relevant for treatment decision making. In this article, we review the anatomical boundaries of CNS lymphoma within select border-zone biological structures located at the CNS borders in order to gain a consensus working definition of CNS disease boundaries. We review anatomical localizations with border-zone CNS boundaries, including the dura, cavernous sinus, circumventricular organs, pituitary gland, and cranial nerves. Though some portions of the eye would be considered CNS and others extra-CNS, recommendations for this structure are outside the scope of this review. Through this review, we examine the impact of lymphomatous invasion on select CNS-bordering anatomical structures, aiming to better define treatment categorization as CNS or extra-CNS, with a focus on B cell lymphoma types.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancersMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207