MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415403957 · doi:10.5032/jae.v66i4.3231

Cooperating Teacher Mentorship Behaviors and Job Satisfaction as Predictors of Agricultural Education Interns’ Intent to Teach

2025· article· W4415403957 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher M. Estepp, William Doss, Heather D. Young

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Education · 2025
Typearticle
Langue
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueDiverse Educational Innovations Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMentorshipAgricultural educationJob satisfactionEconomic shortageQuarter (Canadian coin)Job attitudeTeacher education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

School-based Agricultural Education has experienced a shortage of qualified teachers, and almost a quarter of agricultural education graduates do not teach upon graduating. To increase the number of qualified teachers entering the classroom, the reasons for this must be identified and addressed. A possible factor contributing to agricultural education interns’ decision to not teach may be the mentoring provided by cooperating teachers. This study sought to explore cooperating teacher mentorship and job satisfaction factors’ ability to predict spring 2024 interns’ intent to teach. A survey instrument using the student teacher view portion of the Cooperating Teacher Best Practices instrument and the Index of Job Satisfaction was administered to agricultural education interns. Interns perceived social support as the highest type of mentorship behavior (M = 4.43, SD = 0.82) and were satisfied with teaching as a job (M = 3.89, SD = 0.58). Three mentorship behavior types and job satisfaction were related to intent to teach. A logistic regression revealed that role modeling and job satisfaction were predictive of intent to teach. We recommend cooperating teachers involve their interns in various tasks beyond classroom teaching and they should be trained on effective mentorship, including role modeling, social support, and professional support behaviors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural EducationMême sujetDiverse Educational Innovations StudiesTravaux en français237 207