Quantifying child growth effects using height-age instead of height-for-age z-scores in a meta-analysis of small-quantity lipid-based nutrient supplement trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Height-age is the age at which growth-faltered children’s average observed height or length equals the median height or length of a child growth standard, corresponding to a length-for-age z-score (LAZ) of 0. In randomized controlled trials (RCTs) in low- and middle-income countries (LMICs), expression of linear growth outcomes using height-age may enhance the interpretability of intervention effects compared to conventional use of LAZ. Height-age can be used to derive the proportion of maximal benefit (PMB), whereby PMB = 0% indicates no effect and PMB = 100% indicates the intervention promoted growth at the rate expected for healthy children with the same starting height-age. In this proof-of-concept study, height-age and PMB were compared to LAZ in a meta-analysis of RCTs of small-quantity lipid-based nutrient supplements (SQ-LNS). Pooling across 15 trials in 10 LMICs, mean differences (MD; SQ-LNS minus control) in LAZ and height-age were 0.15 (95%CI: 0.12, 0.17) and 12 days (95%CI: 9, 14), respectively (N = 36,970). LAZ MD and height-age MD were highly correlated (rho = 0.74 overall and 0.94 upon exclusion of an outlier). The pooled PMB indicated that SQ-LNS achieves 11% of optimal growth potential (95% CI: [9.4, 12]; N = 19,768; 12 comparisons), but there was a substantial impact of between-trial heterogeneity (I 2 = 90%). In conclusion, the effect of SQ-LNS on linear growth can be alternatively expressed in terms of height-age instead of LAZ. The PMB may enhance the interpretability of effect estimates by quantifying the extent to which an intervention improves growth in relation to a biological threshold, but further research is required to establish its validity and usefulness for assessing and comparing intervention effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,048 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».