MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415418768 · doi:10.63332/joph.v4i3.3576

Causes and Consequences of Medical Coding Errors: A Systematic Review of the Literature

2025· review· W4415418768 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Posthumanism · 2025
Typereview
Langue
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Coding and Health Information
Établissements canadiensInnovation Cluster (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlowchartCoding (social sciences)Medical classificationHealth careSystematic reviewQuality (philosophy)Medical literatureProcess (computing)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Medical coding is necessary for proper record-keeping, billing, and managing health data, yet errors are still common because of organization, employees or staff and technology. These mistakes can have major effects on finances, patients and administration, which show how important it is to look into them in a comprehensive way. The objective of the research is to examine the causes and consequences of medical coding errors within the healthcare centers. Thorough A search of databases including Scopus, PsycINFO, and Web of Science to find and systematize studies that was published between 2020 and 2024. The criteria for inclusion in this research were English-language sources obtained from the specified search engines. The chosen research must also provide valuable insights into team dynamics and utilize established measuring scales. After an initial screening and quality assessment, Eleven studies were incorporated into the synthesis. On the basis of result, electronic databases to search the study database and found 34345 records. Eleven distinct records were evaluated for eligibility based on their titles and abstracts. Eleven studies were chosen for full-text review after the first screening. Eleven studies matched the criteria after an independent review and were included in the systematic review. The chosen investigations were carried out from 2020 to 2024 and exhibited diverse methodologies. The PRISMA flowchart shows how the selecting process works. Peer-reviewed journals, overall assessment, and quality management are all parts of quality evaluation. Findings revealed that medical coding errors arise from human, organizational, and technological factors, with serious consequences for patients, providers, and healthcare systems. Accurate coding is essential to safeguard patient safety, financial stability, and reliable health data for policymaking. Strengthening training, auditing, and technology integration can reduce errors and enhance healthcare quality, particularly within the Saudi Arabian context..

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle