MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415424009 · doi:10.1093/ndt/gfaf116.2004

#2846 Comparison of three different amikacin guidelines for pediatric patients: virtual population insight

2025· article· en· W4415424009 sur OpenAlexaff
Rasha Hussein, Felix J. Meigel, Ana Catalina Alvarez-Elías, Doris H. Fuertinger

Notice bibliographique

RevueNephrology Dialysis Transplantation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntibiotics Pharmacokinetics and Efficacy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDosingAmikacinTarget rangePopulationTrough ConcentrationNephrotoxicity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Aims Amikacin, a key aminoglycoside for treating severe pediatric infections, requires precise dosing to achieve therapeutic efficacy while minimizing nephrotoxic risks. Effective treatment depends on achieving high peak concentrations (20–80 mg/L) to ensure bacterial eradication and maintaining low trough levels (2.5–5 mg/L) to prevent toxicity. However, dosing guidelines differ across centers and countries, leading to variations in achieving these targets across pediatric populations. We present an in-silico study to compare Amikacin peak and trough levels based on different dosing guidelines. We selected guidelines from France, the United States, and the United Kingdom, representing a diverse range of dosing strategies, with many low- and middle-income countries adopting practices that fall within these ranges. Method An in-silico pharmacokinetic (PK) model, adapted from [1] and validated against clinical data from [2], was used to simulate Amikacin dosing. A virtual pediatric population (N = 1000), accounting for maturational changes in GFR, weight, and height, was generated to match the study population in [5] (median [range] age: 6 months [0.8–89], weight: 6.6 kg [2.8–22], eGFR: 116 mL/min/1.73 m² [48–290]), where eGFR was determined based on serum creatinine using the Schwartz formula. The body surface area was calculated using Mosteller's formula. Simulations in Python evaluated 24-hour dosing regimens over 7 days, following national guidelines from France [3] (dose: 30 mg/kg, peak levels >60 mg/L, and trough levels <2.5 mg/L), Stanford's Lucile Packard Children's Hospital (US) [4] (dose: 15–30 mg/kg, peak levels >20 mg/L, and trough levels <2.5 mg/L), and Sheffield Children's NHS Foundation Trust (UK) [5] (dose: 20 mg/kg, trough levels <5 mg/L). Amikacin dosing was not held when trough levels were not met in simulations. Results Amikacin peak and trough concentrations varied across dosing guidelines (Fig. 1). Median peak levels for 30 mg/kg (French guideline) ranged from 61 to 74 mg/L over the treatment days, while 15 mg/kg (UK and US) produced lower peaks of 24–29 mg/L. The 20 mg/kg dose resulted in intermediate peaks of 42–51 mg/L. Trough levels showed distinct patterns of compliance with the defined thresholds (Table 1). For the stricter <2.5 mg/L threshold, compliance decreased over the 7-day period: 99.5% to 56.6% for 15 mg/kg, 93.5% to 34.8% for 20 mg/kg, and 71.9% to 9.6% for 30 mg/kg. For the UK's less stringent <5 mg/L threshold, compliance remained higher, with 96.3% at Day 7 for 15 mg/kg, 85.6% for 20 mg/kg, and 56.6% for 30 mg/kg. By Day 7, median trough levels for 30 mg/kg exceeded 2.5 mg/L in 90.4% of the population, while 43.4% exceeded 5 mg/L. For 15 mg/kg, 43.4% of the population exceeded 2.5 mg/L, but only 3.7% exceeded 5 mg/L. Conclusion The differences in dosing guidelines result in varying treatment efficacy and nephrotoxic risks, with substantial fractions of the pediatric population not meeting trough targets across all guidelines. Moreover, without adapting the dosing during treatment, trough levels progressively increase. This highlights the need for an improved understanding of Amikacin's nephrotoxic effects in pediatric patients and the development of optimized and harmonized dosing strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrology Dialysis TransplantationMême sujetAntibiotics Pharmacokinetics and EfficacyTravaux en français237 207