MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415425775 · doi:10.1016/j.spc.2025.10.007

Advancing life cycle assessment through data science: A critical review of algorithms, tools, and data challenges

2025· review· en· W4415425775 sur OpenAlexaff
Sofia Bahmutsky, Ian Turner, Vivek Arulnathan, Nathan Pelletier

Notice bibliographique

RevueSustainable Production and Consumption · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Impact and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan Campus
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData collectionStrengths and weaknessesIntersection (aeronautics)Life-cycle assessmentMissing dataBig dataData integrationData typeSystematic review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A well-executed life cycle assessment requires thorough data collection across all relevant processes, combined with advanced data analysis. Common data-related issues in life cycle assessment research include the absence of necessary data, low data quality, inconsistencies, uncertainty, and failure to account for variations over time and location. In this context, data science, the discipline of extracting meaningful insights from data, has the potential to address these challenges. While the integration of data science with life cycle assessment holds significant potential, best use cases depend on the goal of the study, as well as the data type and volume required, underscoring the necessity of reviewing the intersection of data science and life cycle assessment. This study used the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) method to identify literature addressing the use of data science elements to support life cycle assessment. It evaluated which data science techniques are appropriate for specific life cycle assessment stages or problem areas and the strengths and weaknesses of current data science applications in life cycle assessment. Key opportunities identified revolve around solutions for dealing with missing or poor-quality data, expensive/prohibitive data collection, and improving the accuracy of life cycle assessment results. The currently most feasible pathways appear to involve use of machine learning techniques, as these types of studies were the most conducted and generated tangible results. Extreme gradient boosting, random forest, and artificial neural networks were particularly prominent algorithm choices. Data collection and transferability using ontologies and semantic tools were also highlighted as important strategies for improving data flow in life cycle assessment, including the integration of a wide variety of databases and non-life cycle assessment data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,225
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,428
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2250,428
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0330,031
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0150,024
Science ouverte0,0090,007
Intégrité de la recherche0,0070,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable Production and ConsumptionMême sujetEnvironmental Impact and SustainabilityTravaux en français237 207