Feasibility and acceptability of remote technologies for the treatment of trauma- and stressor-related disorders in adults: mixed-methods systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Trauma- and stressor-related disorders (TSRD) are debilitating mental health conditions. Given the barriers to traditional services, remote and online technologies are increasingly used in treating TSRD. AIMS: This mixed-methods systematic review aimed to identify remote technologies and assessed their feasibility and acceptability in treating adults with post-traumatic stress disorder (PTSD), acute stress disorder and adjustment disorder (AjD). METHOD: The databases MEDLINE, CINAHL, Embase, PsycInfo, PubMed and the Cochrane Library were screened to identify studies investigating the feasibility and acceptability of remote interventions for PTSD, acute stress disorder and AjD in adults. Studies that obtained poor-quality ratings on critical appraisal tools were excluded. Results were synthesised using a narrative review approach. RESULTS: = 1, 1.35%). Findings from the review showed higher feasibility and acceptability for interventions with an interactive clinician-patient component. Among self-directed interventions, only two applications and eight online interventions provided a clinician component. Most studies targeted PTSD, with few targeting other diagnoses. CONCLUSIONS: Recommendations related to remote interventions for TSRDs should be broadened to include AjD and other underrepresented diagnoses, and tailored to individual patients' profiles, including their ability to sustain engagement and clinical needs, using a stepped-care approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».