MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415430081 · doi:10.1302/1358-992x.2025.10.100

BRACING COMPLICATIONS IN IDIOPATHIC CONGENITAL TALIPES EQUINOVARUS

2025· article· en· W4415430081 sur OpenAlexaff
Carrie Kollias, E. Neville, Sharon Vladusic, L. Mclachlan

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClubfootCongenital talipes equinovarusTenotomyPonseti methodBraceOrthoticsMedical recordPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Specific brace-fitting complications in idiopathic congenital talipes equinovarus (CTEV) have been rarely described in published series, and usually focus on non-compliance. We noted a moderate number of patients in our clubfoot population in a large hospital who had pressure sores with brace wear, particularly after an institutional change from Markell to Mitchell Boots. Our primary aim was to compare the rate of persistent pressure sores in patients fitted with Markell boots and Mitchell boots. Our additional aims were to describe the frequency of other brace fitting complications and identify age trends in these complications. Retrospective analysis of medical files from 247 idiopathic clubfoot patients (374 clubfeet) was performed after identification tthrough the electronic medical record and institutional database. Inclusion criteria included patient date of birth between January 1, 2010 and January 1, 2021, a primary diagnosis of idiopathic clubfoot in infancy as well as an assessment by one of our clinicians in our paediatric clubfoot team prior to fitting the patient for boots and bar orthosis. Clinical audit met criteria for ethics exemption through our institutional review board. RedCap database was created for this study. Chart reviews were performed between October 2021 and April 2022. Patients were excluded if they had orthotics management elsewhere. Primary achilles tenotomy was performed in 92% of patients; five percent of those patients required a revision achilles tenotomy in infancy. Pressure sores of sufficient severity for clinician to recommend time out of brace occurred in 23% of Mitchell boot and 13% of Markell boot patients (X2 = 6.9, p=0.009). Mean age pressure sores of sufficient severity for clinician to recommend time out brace was 8.1 months (SD 8.6 months). The overall rate of bracing complications was 51%. Thirty-three percent of parents admitted to bracing non-compliance and 31% of patients required re-casting during the bracing period for relapse. Thirteen percent of patients had behavioural intolerance which led to admitted parental early abandonment of bracing. For patients with a minimum follow-up to age 6 years, 44% required tibialis anterior tendon transfer. Parents admitting to non-compliance with brace wear or recommended bracing hours were significantly more likely to have a child who required tibialis anterior tendon transfer (X2 = 5.7, p=0.017). Overall rate of capsular release (posteromedial release or posterior release) was two percent. Globally, few publications describe specific bracing complications in clubfoot, despite this being a notable challenge for clinicians and families. Recurrent pressure sores is a persistent complication with the Mitchell boots for patients in our centre. In our population of CTEV patients, tibialis anterior tendon transfer for relapse is common, consistent with the upper limit of tibialis anterior tendon transfer rates reported globally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,655

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic ProceedingsMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207