ARTHROSCOPIC ANATOMIC GLENOID RECONSTRUCTION DOES NOT AFFECT SUBSCAPULARIS MUSCLE COMPARED TO LATARJET
Notice bibliographique
Résumé
The Latarjet technique has been the gold standard treatment for glenoid bone loss following anterior shoulder instability due to its low recurrence rate, but other techniques including arthroscopic anatomic glenoid reconstruction (AAGR) have shown similar outcomes with fewer complications. The Latarjet requires a subscapularis split or take-down for placement of the coracoid, which may compromise post-operative subscapularis quality and strength. The AAGR is a subscapularis-sparing technique that obviates the need for a subscapularis split by using a far medial (Halifax) portal for graft placement. The purpose of this study was to compare subscapularis muscle changes before and after surgery between Latarjet and AAGR patients. This study was a retrospective analysis of patients treated surgically with AAGR and Latarjet that had pre- and post-operative CT scans. Patients' charts were reviewed to obtain demographic information, as well as CT scan cross-sectional area measurements of the subscapularis muscle on pre- and post-surgery scans. We used a pre-existing validated formula (volume=[0.06(A+C)]−13.02) for calculating the volume of the subscapularis pre- and post-operatively based on the cross-sectional area of the muscle. Our cohort included 40 patients in each group with pre- and post-operative CT scans. On average, patients had a CT scan one year post-operatively. Pre-operatively, patients were estimated to have similar subscapularis volumes (p>0.05). We found that the change in medial area of the subscapularis muscle was significantly higher in the Latarjet group (−325.8 mm2) compared to the AAGR group (−73.2 mm2) (p<0.05). We found that AAGR patients had a 3% increase in subscapularis volume post-operatively, while the Latarjet patients had 3% decrease in volume (p<0.05). The AAGR technique is subscapularis-sparing both in surgical technique and structural outcomes, resulting in comparable subscapularis cross-sectional area and volume pre- and post-operatively. Latarjet using a subscapularis split results in lower subscapularis medial volumetric area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».