MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415430121 · doi:10.21083/jeso.v152i1.6467

Negative effects of early spring mowing on a bee community: a case study in the Niagara Region

2021· article· W4415430121 sur OpenAlexaffabout
Tyler Audet, Nora C. Romero, Miriam H. Richards

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Entomological Society of Ontario · 2021
Typearticle
Langue
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect and Pesticide Research
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbundance (ecology)Vegetation (pathology)HabitatForagingRelative species abundanceHerbaceous plantSpring (device)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mowing of bee habitats can change the availability of nesting habitat both above and below ground. Disturbances such as mowing with heavy equipment (“bush-hogging”) that remove all woody vegetation, may affect bees by killing them outright or by altering the availability of nesting and foraging resources. In this case study, we studied the effects of three years (2017 to 2019) of early spring mowing with heavy equipment that removed both herbaceous and woody vegetation from a previously undisturbed, 3 ha meadow (Brock South) in St. Catharines, Ontario, Canada. We predicted that mowing would decrease the abundance of bees that require woody vegetation as their nesting substrate and increase the abundance of below-ground nesters that build nests in exposed soil. We used two approaches to address these predictions. First, using paired, biweekly pan trap collections in 2018 and 2019, we compared bee abundance and diversity from the mowed site (Brock South) to that in an adjacent site of similar size that was unmowed but otherwise very similar (Brock Southwest). Bee abundance and diversity were lower in absolute terms in mowed Brock South than in unmowed Brock Southwest. In mowed Brock South, the carpenter and cavity-nesting bee guilds were lower in relative abundance, while below-ground nesters were higher in relative abundance. Second, we hypothesized that in the absence of mowing, temporal patterns in bee abundance in mowed Brock South should have been like those at undisturbed control sites nearby. Based on pan trap samples collected at three control sites within 1 km of the mowed Brock South site, bee abundance in the absence of disturbance was higher in 2018 and 2019 than in previous years (2008–2017). In contrast, bee abundance in mowed Brock South was not higher in 2018 and 2019 than previous years. Thus, both approaches suggest that even relatively mild disturbances, like mowing once per year, may result in alterations to local bee communities, detectable at small spatial scales of tens to hundreds of metres.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,517
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Entomological Society of OntarioMême sujetInsect and Pesticide ResearchTravaux en français237 207