MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415430167 · doi:10.1302/1358-992x.2025.10.053

CT-VERIFIED UNION RATE FOLLOWING ARTHRODESIS OF ANKLE, HINDFOOT, OR MIDFOOT: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS

2025· review· en· W4415430167 sur OpenAlexaff
Myles Leslie, Christian Schindler, Gareth Rooke, Andrew Dodd

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Proceedings · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArthrodesisObservational studyCohortOrthopedic surgeryCohort studyRandomized controlled trialMEDLINERadiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ankle, hindfoot, and midfoot arthrodesis surgeries are standard procedures performed in orthopaedics to treat pain and functional disabilities caused by various pathologies. While fusions can effectively improve pain and quality of life, non-unions remain a significant concern for surgeons. Traditionally, clinical scales and plain radiographic films determined the success of the fusion. With the increased availability of computed tomography (CT), more surgeons rely on this modality for increased accuracy in determining whether a fusion was successful. Limited studies are available investigating the CT-verified fusion rates of ankle, hindfoot, and midfoot fusions; this study aims to elucidate the overall fusion rate from the current literature. A systematic review and meta-analysis was performed following PRISMA guidelines using EMBASE and Medline databases from January 2000 to March 2020. Randomized controlled trials, observational cohort studies, case-control studies, and case series were selected for review if they included more than ten patients whose age was 18 or older and had ankle, hindfoot, or midfoot fusions with 75% of the cohort receiving CT scans postoperatively to evaluate union. The primary outcome was to determine the current fusion rates of ankle, hindfoot, and midfoot arthrodesis surgeries as confirmed by CT. In total, 4,601 citations were screened, resulting in 24 articles being included in the systematic review. A total of 1015 patients were included in the study. The mean age of patients included in the analysis was 55.9 years old, with a mean follow-up of 48 months. The average time from arthrodesis to CT scan was 21.9 weeks. The overall fusion rate for all patients included in the study was 78.7%. Talonavicular joint (TNJ) fusions had the highest rate of CT verified union at 90%, while the fusion rate for hindfoot procedures was 78%. In subgroup analysis, we found that the fusion rate was statistically significantly worse in male patients and those who smoked with odd ratios of 1.53 (p = 0.04) and 1.94 (p = 0.04), respectively. Diabetes did not show a statistically significant effect on union rates. Arthrodesis is often used to treat symptomatic arthritis of the ankle, hindfoot, and midfoot. This review examines the CT-verified fusion rates for these procedures and compares them to plain film radiograph-confirmed fusion rates. As confirmed by CT, the total rate of non-union of all patients undergoing ankle, hindfoot, or midfoot fusions was 21.3%. This should give patients and surgeons pause when discussing the risks of arthrodesis surgery and offers a more accurate value for informed consent. It is not clear, based on the results of this study, if a routine assessment of union based on CT would improve patient outcomes, however, the results may encourage practitioners to obtain a CT scan in the setting of ongoing pain after fusion surgery despite the radiographic appearance of union.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,617
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,009
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic ProceedingsMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207