DOES THE USE OF TAPER-SLIP CEMENTED STEM REDUCE PERIPROSTHETIC FRACTURE RISK WITH THE ANTERIOR APPROACH? A CASE-CONTROL STUDY
Notice bibliographique
Résumé
Periprosthetic fracture (PPF) risk post-THA with uncemented, short stems, is increased with the anterior approach (AA). Whether cemented stems reduce this risk is unknown. This study aims to 1. Assess whether use of a cemented stem with the AA reduces PPF-risk; and 2. Identify factors that influence outcome when using a cemented stem. This is a retrospective, consecutive, multi-surgeon, case-control study from an academic center. The first 100 hybrid THAs (cases) with a taper-slip cemented stem, inserted with the AA were studied (69% females; age:74±10 years-old; BMI:26±5). Controls comprised of 200 uncemented THAs with a short, uncemented stem, performed by the same arthroplasty surgeons, prior to introduction of the cemented stem. Cases and controls were matched for patient factors known to influence fracture risk: age, gender, BMI, diagnosis, femoral- (DORR-type; canal-flare index) and pelvic- (ilioischial ratio, ASIS-GT distance) morphologies. Outcomes of interest included: PPF-risk, stem subsidence, quality of cementation (optimum: Barrack-cementation grades: A/B or suboptimum: Barrack-cementation grades: C/D). At minimum 1-year follow-up, there were 11 PPFs (3.6%). There was no difference in PPF-risk between cemented (4/100; 2xVancouver-A; 2xVancouver-B2) and uncemented stems (7/200; 1xVancouver-A; 1xVancouver-B1; 5xVancouver-B2) (p=0.9). Suboptimum cementation was seen in 15 hips (15%); two of which fractured (Vancouver-B2; risk-ratio:27; p=0.03) and one subsided. Hips with suboptimum cementation had lower ASIS-GT distance (88±15 vs. 101±15; p=0.004); lower canal-flare-index (3.2±0.5 vs. 3.7±0.7; p=0.015) and higher canal-calcar-ratio (0.54±0.08 vs. 0.47±0.08; p=0.005) compared to optimally cemented hips. Use of a taper-slip cemented stem is not associated with reduced PPF risk following AA-THA. Vancouver B2 and subsidence were only seen with suboptimal cementation. Suboptimum cementation was associated the narrow operative window (short ASIS-GT distance), which reduces the ability to adequately insert and pressurize cement, especially in capacious femurs, using current equipment (rigid/long) that do not favor cementation with the AA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».