MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415434335 · doi:10.1093/ndt/gfaf116.1476

#3420 Application of ChatGPT 4o to implement local registries in low-resourced countries. A proof of concept for the Jamaican Registry Initiative

2025· article· en· W4415434335 sur OpenAlexaff
Lori‐Ann Fisher, Ana Catalina Alvarez-Elías, Kaifen Yan, Neisha Ross, Len A. Usvyat, Hanjie Zhang, Peter Kotanko

Notice bibliographique

RevueNephrology Dialysis Transplantation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careKidney diseaseTelemedicineData extractionMEDLINEHealthcare systemMedical recordHealth informaticsBig data

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Aims Middle-income and low-income countries face substantial challenges to build local registries for chronic and end-stage kidney disease (CKD/ESKD) patients that allow to characterize disease and build evidence to inform policy makers. The primary challenges stem from limited access to technology and inefficient communication systems. As a result, the use of printed forms to collect data via handwritten registries remains a more feasible option in healthcare settings that lack advanced technological infrastructure. Conversely, mobile and cellphone technologies are increasingly being leveraged to address communication gaps and facilitate clinical research in healthcare settings. In a proof-of-concept study, we aimed to use ChatGPT to extract patient information from pre-designed hand-written medical record forms and to transfer the data to a database. Method We used a pre-designed patient information form from the Nephrology Department at Grenada General Hospital in Grenada and the University of West Indies Mona in Jamaica. The form was created to establish a local, national, and international CKD Caribbean registry. Each form comprised 28 data fields, such as name, address, diagnosis, etc. We distributed the form to healthy volunteers and requested them to fill out the form in English with hand-written sham data. Photographs of the filled-out forms were then imported into ChatGPT, version 4o, and a request for data extraction was prompted. The ChatGPT generated data extracts were then exported into an Excel spreadsheet. To assess the accuracy of the process, the extracted data were then compared with the original hand-written data. We assessed the global discrepancy rate between original form and Excel data base entry. In addition, we categorized discrepancies by four groups: a) Letters, b) Numbers, c) Special characters/symbols, and d) Checkbox discrepancies. Descriptive analyses were done with SAS On Demand for Academics 3.1.0. Results Twenty-two forms with a total of 616 entries (= 22 x 28 data fields) were evaluated. Discrepancies between original and abstracted data occurred in 48 (8%) instances (Fig. 1). The median discrepancy count per form was 2 (interquartile range: 2). Most frequent discrepancies occurred with numbers (54% of all discrepancies), followed by checkbox discrepancies (23%; Fig. 2). Conclusion The extraction of hand-written medical data from pre-defined medical record forms using ChatGPT showed a satisfactory performance in English language with a median error rate of 8%. Human error research indicates spreadsheet cell entry error rates between 1% and 5%. However, these studies did not consider handwritten source data but entry of printed data into spreadsheets (see panko.com for extensive literature and discussion). Additionally, performance may vary according to language and alphabet used. Efforts to improve the writing of numbers by hand and attention to detail when checking boxes are important steps to improve accuracy. Adapting the available resources for the establishment of local registries in low-resourced countries is key for collecting evidence on kidney disease in disadvantaged areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrology Dialysis TransplantationMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207