MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415435175 · doi:10.1093/ndt/gfaf116.1349

#117 Patients’ perspectives on the use of the kidney failure risk equation and shared decision making in multimorbidity and frailty: a qualitative interview study

2025· article· en· W4415435175 sur OpenAlexaboutno aff
Heather Walker, Michael Sullivan, Bhautesh Jani, Patrick B. Mark, Katie Gallacher

Notice bibliographique

RevueNephrology Dialysis Transplantation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralKidney diseaseContext (archaeology)Qualitative researchRisk perceptionRisk assessmentGrounded theoryMEDLINEHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Aims Clinical guidance recommends the use of the Kidney Failure Risk Equation (KFRE) to guide referral and management of individuals with chronic kidney disease (CKD) to secondary kidney care services. People living with CKD frequently experience multiple long-term conditions (multimorbidity) and/or frailty. This may impact individuals’ perceptions of kidney failure in the context of other health problems and associated risks and emphasises the need for shared decision-making. This study aims to investigate patients’ perspectives on the use of KFRE in individuals with CKD and multimorbidity and/or frailty, communication of kidney failure risk from health professionals, and experiences of shared decision-making. Method In person semi-structured interviews with patients with a diagnosis of CKD and multimorbidity and/or frailty from primary and secondary care settings in the United Kingdom were conducted between March–December 2024. Interviews used open-ended questioning, supported by a topic guide that was developed based on the research questions, the Ottawa Decision Support Framework and the Ottawa Personal Decision Guide. Long-term conditions were self-reported and clinical frailty status assessed with support from the interviewer. Interviews were recorded and transcribed verbatim. Data were analysed by framework analysis, underpinned by Normalisation Process Theory, to explore the patient experience of the processes involved in the communication of kidney failure risk and shared decision making about CKD management. A second researcher check coded a subset of interviews to enhance rigour. We explored data that fell outside of the coding frame to determine any findings undetected using the predefined theoretical framework. Nvivo 14 was used for data analysis. Results Nineteen participants from primary care settings and twelve from a secondary care setting were interviewed. Participants were aged between 46–94 years old, reported living with 3–10 long-term health conditions and had a clinical frailty scale of 1–7. Five factors were found that influence the experience of communication of risk and shared decision making: (i) Individuals knowledge and understanding CKD and kidney failure as part of multimorbidity and/or frailty; (ii) The work required to understand and be involved in the shared decision making processes for CKD together with other health conditions and risk of kidney failure; (iii) Relationships and interactions with healthcare professionals, the healthcare system and their support networks; (iv) An individual's context and priorities and (v) Uncertainty of health conditions/functional status and consideration of death. Conclusion We found many individuals were unaware of having a diagnosis of CKD and described a desire to understand this and their risk of kidney failure alongside other chronic health problems. The relationships and interactions between individuals, healthcare professionals, the healthcare system and their support networks are complex and vary by individual context and priorities. This study aids our understanding of how individuals understand CKD and kidney failure risk alongside multimorbidity and/or frailty. Additionally, it describes how kidney failure risk prediction and the use of KFRE can be embedded in the care of and impact individuals with multimorbidity or frailty and shared decision making in this context. The findings will help promote a more holistic and comprehensive approach to shared decision making around kidney failure risk for this sub-group of patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrology Dialysis TransplantationMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207