MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415437777 · doi:10.1158/2767-9764.crc-25-0346

Continuous versus Standard Palbociclib Treatment and Molecular Profiling of Solid Tissues and Liquid Biopsies in the CCTG MA.38 Trial in Advanced Breast Cancer

2025· article· en· W4415437777 sur OpenAlexafffund
Anil A. Joy, Nicholas Cheng, Karen A. Gelmon, Mihaela Mates, Christine Desbiens, Mark Clemons, Julie Lemieux, Angela DeLuca, Louis Gasparini, Ilinca M. Lungu, David Soave, Alexander Fortuna, Trevor J. Pugh, Shuo Shuo Liu, John M.S. Bartlett, Philip Awadalla, Melanie Spears, Bingshu E. Chen, Jane Bayani, Wendy R. Parulekar

Notice bibliographique

RevueCancer Research Communications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Breast Cancer Therapies
Établissements canadiensQueen's UniversityPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of WaterlooWilfrid Laurier UniversityUniversité LavalCentre hospitalier de l'Université LavalKingston Health Sciences CentreInterior HealthUniversity Health NetworkOttawa HospitalCentre hospitalier universitaire de QuébecBC Cancer AgencyResearch CanadaUniversity of AlbertaUniversity of TorontoToronto Public HealthCancer Care South EastPublic Health OntarioOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesCanadian Cancer SocietyPfizer CanadaGovernment of OntarioMemorial Sloan-Kettering Cancer CenterPfizer
Mots-clésPalbociclibLiquid biopsyDosingBreast cancerProfiling (computer programming)Clinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The randomized phase II MA.38 trial estimated the relative progression-free survival (PFS) associated with second-line endocrine therapy plus palbociclib administered on a 100 mg continuous daily dosing (CDD) schedule compared with the standard dose schedule (SDS) of 125 mg (days 1-21 of a 28-day cycle). A total of 180 patients were allocated 1:1 to protocol therapy. Molecular profiling was performed on the archival tissue and cell-free DNA (cfDNA) at enrollment, 3 months, and 6 months. The primary analysis for PFS demonstrated a similar outcome for the CDD versus SDS treatment strategy: HR = 0.93 (90% confidence interval, 0.66-1.30). Secondary efficacy measures for CDD versus SDS included the following: overall survival, HR = 1.07 (90% confidence interval, 0.67-1.69); response rate, 16.1% versus 18.0% (P = 0.66); median duration of response, 4.2 months (range, 2.8-13.9 months) versus 5.6 months (range, 2.4-13.9 months; P = 0.86); and clinical benefit rate, 53.2% versus 57.3% (P = 0.89). cfDNA profiling of the baseline enrollment sample prior to palbociclib commencement showed low tumor fraction (HR = 2.28; P = 9.9 × 10-6); higher short/long fragment length ratios (HR = 1.19; P = 0.049) and cfDNA variants in FGFR4 (HR = 3.65; P = 0.012) were prognostic and associated with inferior PFS. Variants in TP53 (HR = 2.48; P = 0.006) and ESR1 (HR = 3.42; P = 0.005) detected at 12 weeks on treatment were also associated with poor PFS. CDD palbociclib 100 mg dosing was not associated with improved efficacy compared with the standard intermittent 125 mg dosing schedule. Additionally, we identified prognostic biomarkers in alignment with prior research and demonstrated the value of cfDNA dynamics, including fragment length ratios and tumor fraction as a measure of treatment response. SIGNIFICANCE: A continuous 100 mg dosing schedule of palbociclib was tolerable but not associated with improved efficacy signals versus the standard intermittent 125 mg (days 1-21 of a 28-day cycle) schedule. Mutations detected in liquid biopsies and changes in cfDNA dynamics were linked to poor outcomes and may identify patients with treatment-resistant cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,405
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,406 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research CommunicationsMême sujetAdvanced Breast Cancer TherapiesTravaux en français237 207