MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415438832 · doi:10.1302/1358-992x.2025.10.129

STATIC PRECISION, REPEATABILITY, AND ACCURACY OF AN OPTOTRAK CERTUS™ OPTICAL RIGID BODY TRACKING SYSTEM: IMPLICATIONS FOR IMPLANT MICROMOTION ASSESSMENTS

2025· article· en· W4415438832 sur OpenAlexaffabout
Jason Reeves, Gregory W. Spangenberg, Kenneth J. Faber, G. Daniel G. Langohr

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepeatabilityStandard deviationPosition (finance)Reliability (semiconductor)Orientation (vector space)Tracking (education)Accuracy and precisionRigid bodyCoordinate-measuring machine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Optical tracking is an important biomechanical assessment tool that can quantify the position and orientation of rigid bodies in three-dimensional space that is commonly used to evaluate large- and small-scale displacements. One system commonly used for biomechanical assessments in research labs is the Optotrak Certus™ system (Northern Digital, Waterloo, Canada). This system can monitor marker positions with a reported accuracy of 100μm, however this accuracy is influenced by application-specific factors, and previous investigations have suggested that it may be capable of reliably quantifying much smaller displacements [1]. The purpose of this investigation is to assess the reliability of the Optotrak Certus™ by quantifying its precision, repeatability, and accuracy for use in micromotion investigations. It is hypothesized that the reliability will be better than the 50μm accuracy and 30μm repeatability limits that have previously been proposed for micromotion assessments [1]. Two rigid bodies were mounted to a micrometer test stand used to position the rigid bodies at eight locations in-, then out-of-plane relative to the camera. Both rigid body and camera referencing measurement techniques were assessed. To assess positional precision and repeatability, the test stand was sequentially placed in five pre-defined locations and the static position of the rigid bodies was captured for a duration of 10 seconds, repeated ten times for each location. Positional precision was quantified as the within-trial standard deviation of each of the in-plane and out-of-plane positional coordinates [1][2]. Repeatability was quantified as the between-trial standard deviation of the average position of each of the rigid body's positional coordinates [1][2]. Finally, the test stand was displaced from 0.1–10mm relative to its initial position using the micrometer-controlled test stand, and the static position of the rigid bodies was once again captured. Accuracy was quantified as the difference between the average measured displacement and the expected displacement for each position relative to the initial position. The precision, or within-trial standard deviation of the rigid body's position was poorer when the rigid body referencing method was used, as opposed to direct camera referencing. For these capture techniques, positional precision and repeatability ranged from 0.7μm–14.9μm and 0.8μm–9.2μm, respectively. Repeatability was generally better with the rigid body referencing technique, as opposed to the camera referencing technique ranging between 1.0μm and 3.0μm, as opposed to 0.8μm and 9.2μm, respectively. In- and out-of-plane displacement accuracies ranged from 1.8μm–25.6μm and 2.6μm–29.9μm, respectively, while repeatability ranged from 0.9μm–10.0μm (Figs1,2). The present investigation assessed the Optotrak Certus™ optical tracking system for micro-scale displacements that are relevant to in-vitro assessments of orthopaedic implant subsidence and micromotion. Micro-scale displacements reported through static position captures outperform the 50μm accuracy and 30μm repeatability thresholds that have been suggested for orthopedic micromotion assessments. This was also the first investigation to directly compare how the common practice of referencing the position of one rigid body marker triad relative to another marker impacts positional and displacement reliability, relative to direct camera referencing. For any figures or tables, please contact the authors directly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,442
Score d'incertitude au seuil0,857

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic ProceedingsMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207