MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415438970 · doi:10.1302/1358-992x.2025.10.103

STATISTICAL SHAPE MODELLING TO COMPARE SPINOPELVIC STRUCTURES WITH HIP IMPINGEMENT AND DYSPLASIA

2025· article· en· W4415438970 sur OpenAlexaff
Simon Dobransky, Alexander J Hoffer, Hadi El Daou, Ryan M. Degen, Gabriel Ng

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCadaveric spasmAcetabulumHip dysplasiaCadaverSacrumDysplasiaFemoral headRadiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Femoroacetabular impingement (FAI) and developmental dysplasia of the hip (DDH) are associated with adverse hip loading leading to early osteoarthritis. FAI can be subclassified into cam-type (aspherical head-neck deformity) and pincer-type (acetabular over-coverage or retroversion) while DDH is characterized by a shallow acetabular undercoverage. Spinopelvic parameters and femoral neck angles can affect hip mobility and symptoms, however, additional features related to FAI and DDH have never been comprehensively studied. The purpose was to examine how anatomical variations could best predict differences between range of motion in cam FAI, retroversion FAI, and DDH populations. Fifty-two cadaveric hips (n = 52; m:f = 28:24, age = 44 ± 11 yrs, BMI = 25 ± 6 kg/m2; approved ethics #MEC-AA-13-032) were obtained from a tissue bank and computed tomography (CT) scanned (Somatom Perspective; SIEMENS). Hip specimens were sub-grouped if they indicated a cam morphology (CAM; 3:00 alpha angle > 50.5°, 1:30 alpha > 60°), acetabular retroversion (RETRO; crossover sign, posterior wall sign, retroversion index), dysplasia (DDH; lateral centre-edge angle 10°, femoro-epiphyseal acetabular roof index > 2°), or healthy control (CON; no morphology). Each specimen's 3D models were reconstructed from their CT data using segmentation software (3D Slicer, The Slicer Community); and imported into statistical shape modelling software (ShapeWorks; University of Utah). Resultant mean shape models of the femur, pelvis, and sacrum were generated using principal component analysis and each pathological group was compared directly to the control group to highlight specific anatomical differences. For range of motion, each cadaveric specimen mounted onto a 6-DOF robot (TX90, Stäubli) that captured internal-external rotations in five sagittal positions: full extension, neutral 0o, flexion 30o, flexion 60o, and flexion 90o. One-way ANOVA examined range of motion differences between groups (CI = 95%); and were compared to the statistical shape models to associated hip morphology with mobility. From the statistical shape models, CAM showed greater acetabular coverage and RETRO showed greater femoral neck width compared to CON, respectively (Figure 1). Interestingly, the CAM sacrum showed an increased inclination of the sacral promontory compared to CON (Figure 2). Furthermore, the CON sacral alar width was significantly greater compared to all other pathological groups. From the range of motion, the RETRO and DDH groups showed an increased range of motion in full extension and flexion positions compared to CON, respectively. No difference was observed between the FAI groups (CAM and RETRO) in any of the flexion positions. The most important finding was that the CAM group indicated a prominently inclined sacral promontory associated with non-restricted hip mobility. An increased sacral promontory may affect pelvic incidence and sagittal moment arms that would typically serve as a protective factor in the development of symptoms and complications. Furthermore, a shorter sacral alar width in the pathological groups (CAM, RETRO, DDH) may play a factor in decreased trunk stability and development of symptoms and complications. The characteristic femoral and acetabular morphologies alone may not be the primary indicators of early clinical signs, restrictive symptomatic hip impingement, or dysplastic instability. For any figures or tables, please contact the authors directly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,660

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic ProceedingsMême sujetHip disorders and treatmentsTravaux en français237 207