MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415439070 · doi:10.1302/1358-992x.2025.10.110

ASSESSMENT OF RADIOLOGICAL HEALING RELIABILITY AND ACCURACY IN DISTAL RADIUS FRACTURES

2025· article· en· W4415439070 sur OpenAlexaff
Phillip Spanswick, D. You, Man‐Chung Wong, Robert Korley, Ryan Martin, Ifaz T. Haider, Prism Schneider

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensAlberta Bible College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiographyRadiological weaponReliability (semiconductor)Intraclass correlationWristBone healingCohortProspective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Distal radius fractures (DRFs) are commonly managed non-operatively through closed reduction and cast immobilization; however, complications may arise if the immobilization period is too long or short. There are no standardized guidelines to determine the optimal duration of immobilization, so radiographic assessment of healing progression is common. However, there is no consensus on criteria to assess union. Scoring cortical continuity has been used with some success in lower limb fractures,1 but it remains unclear if a similar technique can reliably determine union after DRFs. In this study, we hypothesized that radiographic assessment based on cortical continuity and fracture line visibility of non-operatively treated DRFs would provide a reliable measure of fracture healing. We assessed inter- and intra-rater reliability of radiographic scoring, with and without access to patient demographics and injury characteristics. We also determined the association of radiographic scoring against Patient-Rated Wrist Evaluation (PRWE) and predictions of bone stiffness. Consecutive adults who underwent non-operative treatment for a DRF were enrolled in this prospective cohort study. Orthogonal radiographs were taken at initial assessment and 2-weeks, 4–6 weeks, and 26-weeks post-fracture. Six independent raters (two attending surgeons, two orthopaedic trauma fellows, and two senior residents) determined radiographic cortex score (RCS) based on callus and fracture line visibility. Raters scored each image thrice, with a minimum two-week washout period between scorings. Patient and injury information was provided at the third scoring. Raters also scored fracture union and whether the cast should be removed (yes/no responses). Intra-class correlation coefficients (ICC) and repeated measures correlation coefficients (rm) were calculated for within and between raters. PRWE was collected at each timepoint, as was a high-resolution peripheral quantitative computed tomography (HR-qQCT) image of the wrist (61 μm isotropic resolution). The latter was used to develop image-based micro-finite element models (μFE) to estimate apparent stiffness under uniaxial compression and torsional loading. Twenty participants (18 female, mean age = 50.5 ± 15.8 years) were enrolled. As shown in Figure 1, the inter-rater agreement was fair at the first and second round, with respective ICCs of 0.69 and 0.68. Inter-rater agreement was stronger at the third round, when patient information was provided (ICC=0.80). Finally, inter-rater agreement for the RCS was consistently stronger than the agreement for union or cast removal. Finally, RCS was strongly associated with μFE-estimated stiffness (rm = 0.74 to 0.84) and PRWE (rm = −0.83 to −0.75). Intra-rater reliability across the first two rounds and rounds one and three were stronger for RCS (mean ICC = 0.69 and 0.73, respectively) than fracture union (ICC = 0.57 and 0.56, respectively) or cast removal (ICC = 0.51 and 0.49, respectively). RCS had fair-to-good inter-rater reliability, across multiple rounds of scoring. Scores were strongly associated with μFE-estimated stiffness and PRWE, suggesting it is a good measure of mechanical and function changes indicative of healing. We observed weaker reliability of more subjective determination of fracture union and the decision to continue cast immobilization. Thus, we recommend the use of the RCS to aid clinical decision-making in non-operatively treated DRFs. For any figures or tables, please contact the authors directly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic ProceedingsMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207