MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415439446 · doi:10.1007/s11357-025-01954-6

Comparative evaluation of relative fat mass and body mass index in predicting cardiometabolic multimorbidity in older adults: results from the English Longitudinal Study of Ageing

2025· article· en· W4415439446 sur OpenAlex
Setor K. Kunutsor, Sae Young Jae, Richard S. Dey, Jari A. Laukkanen

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueGeroScience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesGovernment of the United Kingdom
Mots-clésBody mass indexWaistLongitudinal studyConfidence intervalOdds ratioAgeingOddsObesityFat massLean body mass

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relative fat mass (RFM) is a more accurate measure of body fat percentage than body mass index (BMI). However, its association with cardiometabolic multimorbidity (CMM) and its predictive value have not been examined. This study evaluated and compared the associations and predictive utility of RFM and BMI for CMM. We analyzed data from 3,348 adults (mean age 64 years; 45.1% male) in the English Longitudinal Study of Ageing who were free of hypertension, coronary heart disease, diabetes, and stroke at wave 4 (2008-2009). RFM was derived from height and waist circumference. CMM was defined at wave 10 (2021-2023) as the presence of two or more of hypertension, cardiovascular disease, diabetes, or stroke. Odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CIs) and measures of discrimination were estimated. Over 12-15 years of follow-up, 197 participants developed CMM. Restricted cubic spline models showed linear dose-response relationships for both RFM and BMI (p for nonlinearity > .05). Higher RFM was strongly associated with CMM (per 1-SD increase: OR 1.66, 95% CI 1.29-2.15; top vs bottom tertile: OR 2.70, 95% CI 1.46-4.99). Associations for BMI were weaker (per 1-SD increase: OR 1.28, 95% CI 1.12-1.47; top vs bottom tertile: OR 1.88, 95% CI 1.24-2.85). Adding RFM to a conventional risk model modestly increased discrimination (ΔC-index = 0.0088, p = .29) and significantly improved model fit (-2 log likelihood, p < .001). Corresponding values for BMI were ΔC-index = 0.0049 (p = .46) and -2 log likelihood (p < .001). The C-index gain from RFM was 0.0039 greater than BMI (p = .39). In an older UK population, RFM was a stronger indicator and predictor of CMM risk than BMI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,448

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle