MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415439577 · doi:10.2196/65653

Bidirectional Associations Between Physical Activity, Sedentary Behavior, and Daily Symptoms in Patients With Chronic Obstructive Pulmonary Disease: Longitudinal Observational Study

2025· article· en· W4415439577 sur OpenAlexvenueno aff
Banchia Palmen, Zjala Ebadi, Maarten Van Herck, Yvonne Goërtz, Qichen Deng, Melissa Suk-Yin Thong, Chris Burtin, Jeannette B. Peters, Roy T.M. Sprooten, Erik Bischoff, Emiel F.�M. Wouters, Mirjam A. G. Sprangers, Jan H. Vercoulen, Sarah Houben‐Wilke, Anouk W. Vaes, Daisy J.A. Janssen, Martijn A. Spruit

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesStichting Astma BestrijdingAstraZeneca
Mots-clésObservational studyFeelingAssociation (psychology)Physical activityLongitudinal studyPulmonary diseaseCOPDQuality of life (healthcare)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Questionnaire-based symptom assessment may introduce recall bias and lacks bidirectional exploration. This is particularly relevant, given the unclear direction of the associations between physical activity (PA), sedentary time (ST), and symptoms in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). Understanding these associations could inform symptom management strategies and improve patient quality of life. Objective: This study aimed to investigate the direction of the association between PA, ST, and symptoms in patients with COPD using accelerometry and ecological momentary assessment (EMA). Methods: A subsample from the FAntasTIGUE study answered 8 randomly timed EMA questionnaires daily for 5 days. Ten symptoms were rated on a 7-point Likert scale: "I feel relaxed, short of breath, energetic, cheerful, insecure, irritated, satisfied, anxious, tired, and mentally fit." Concurrently, step count and ST were measured using the ActiGraph GT9X Link placed on the right hip. Step count and ST 15 and 30 minutes pre- and post-EMA were used in multilevel models, controlled for pre-EMA steps and ST, and the previous EMA score. Significant confounders were used as covariates, and patient ID was used as random intercept. Results: Thirty-four patients (19/34, 56% men, mean age 66, SD 7 years; forced expiratory volume in 1 second 52±20% predicted; 1035 EMA responses) were included. Feeling more relaxed was associated with a higher step count 15 minutes post-EMA (β=5.1; 95% CI 0.9 to 10.1; P=.046). Conversely, higher step count 15 and 30 minutes pre-EMA was associated with feeling less relaxed (β=-5.2×10-4; 95% CI -9.7×10-4 to -7.0×10-5; P=.02; and β=-3.2×10-4; 95% CI -5.6×10-4 to -7.9×10-5; P=.009), more short of breath (β=8.5×10-4; 95% CI 4.7×10-4 to 1.2×10-3; P<.001; and β=4.6×10-4; 95% CI 2.6×10-4 to 6.6×10-4; P<.001), and tired (β=5.1×10-4; 95% CI 7.2×10-5 to 9.4×10-4; P=.02; and β=2.9×10-4; 95% CI 5.3×10-5 to 5.2×10-4; P=.02). Higher ST 15 and 30 minutes pre-EMA was associated with feeling more anxious (β=1.7×10-4; 95% CI 1.7×10-5 to 3.2×10-4; P=.03; and β=8.5×10-5; 95% CI 2.5×10-6 to 1.7×10-4; P=.04). Conclusions: A bidirectional association of feeling relaxed with PA was found in patients with COPD. Higher step count was related to feeling more short of breath and tired, whereas higher ST was associated with heightened anxiety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→