MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415441178 · doi:10.1139/cjce-2025-0235

Unsafe driving behavior and safety law support: unraveling the influence of drivers’ demographics

2025· article· en· W4415441178 sur OpenAlexaffvenueabout
Sushreeta Mishra, Tara Saeidi, Babak Mehran

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemographicsLogistic regressionHuman factors and ergonomicsOrdered logitAccident-pronenessOccupational safety and healthPoison controlRisk perceptionInjury prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding how demographic attributes influence risky driving and support for traffic safety laws is essential for developing targeted regulations. This study analyzes self-reported data from Canadian drivers to identify high-risk groups using accident history and acceptance of unsafe behaviors. Two cases are examined: Case 1 focuses on accidents and demerit points; Case 2 focuses on acceptance of risky behaviors. The analysis involves k-means clustering to classify risk groups, factor analysis to group safety regulations into three categories—speeding, distracted/intoxicated driving, and red-light violations—and logistic regression to explore demographic associations. Key findings show that driving experience, income, and region influence risk in Case 1, while vehicle size, driving frequency, gender, age, and income are significant in Case 2. Senior drivers tend to support stricter safety laws opposing distracted and intoxicated driving, over-speeding, and red-light violation. The study’s results can inform targeted driver education, address high-risk groups, and enhance traffic regulation policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,811
Score d'incertitude au seuil0,381

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,175
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil Engineering→Même sujetTraffic and Road Safety→Travaux en français237 207→