An Open Access Collaborative Global Virtual Biorepository System (VBS): A Delphi Consensus
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The re-emergence of Zika virus, the novel coronavirus, and new influenza strains highlighted the urgent need for an organized forum to access specimens for advancing research, diagnostics and vaccine development. A Virtual Biorepository System (VBS) was proposed to connect communities and samples, addressing specimen-sharing challenges while promoting inclusion and equity. Aim and Objectives To enable equitable contribution, sharing, and access to specimens while addressing the complexities involved. The objective is to build stakeholder consensus on prioritized actions, tools, and responsibilities to establish a functional and practical VBS. Methods A Delphi process was conducted online to gather stakeholder input and develop a prioritized action plan for the VBS. Respondents were recruited using snowball sampling, and questions were informed by participatory workshops, feedback, outreach efforts, and discussions to identify gaps and best practices. The Delphi process consisted of two rounds: an initial ranking informed by stakeholder inputs and a second round of refining priorities based on panel feedback. Consensus threshold was defined as ≥70% of responses rating an item ≥4 and excluded if an item had ≤15% response or was rated < 2 on a 1–5 Likert scale. Advisory board discussions supplemented the virtual process to capture nuances, while qualitative data were analyzed using participatory action research methods. Findings The Delphi process identified critical gaps and priorities in biorepository systems. Consensus was reached for 22 out of 30 items. Items 20 of 26 in Round-1, with 2 of 4 additional items in Round-2 where consensus was reached on 2 items addressing benefit-sharing challenges (73%) and prioritizing whole blood, plasma, and serum samples (95%). Respondents overwhelmingly supported a hybrid VBS model combining federated and centralized systems (83%) cost recovery for services (100%) Some respondents suggested an equitable fee structure using a sliding scale to subsidize capacity building in low-and middle-income countries (95%). Conclusions Respondents strongly supported a VBS to enable equitable access to specimens, services, and benefits. They emphasized the need for clarity on benefit-sharing, regulatory, and ethical frameworks to ensure effective implementation and global inclusivity. A fair and equivalent system to enhance participation and operational continuity is being discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,176 | 0,104 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».