MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415443428 · doi:10.2196/78354

Development and Validation of an Extra Spindle Pole Bodies–like 1–Based Diagnostic and Prognostic Model for Hepatitis B Virus–Related Hepatocellular Carcinoma: Retrospective Cohort Study

2025· article· en· W4415443428 sur OpenAlexvenueno aff
Lu-Huai Feng, Hengkai Liang, Bobin Hu, Lu Wei, Qingmei Li, Tumei Su, Qianbing Yin, Yanfei Feng, Minghua Su, Jianning Jiang

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRetrospective cohort studyRisk stratificationHepatitis BCohort studyCohortPrognostic modelMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Early diagnosis of hepatocellular carcinoma (HCC) in patients with chronic hepatitis B virus (HBV) is challenging. Models that combine novel biomarkers with clinical features may improve both early diagnosis and risk stratification, but few have been systematically validated. Objective: This study aimed to develop and validate an extra spindle pole bodies-like 1 (ESPL1)-based model for diagnostic discrimination of HBV-related HCC and longitudinal risk stratification in patients with chronic HBV infection. Methods: Patients with chronic HBV were consecutively recruited from the First Affiliated Hospital of Guangxi Medical University (a single-center, tertiary hospital) between January 2012 and November 2023. Patients were divided into a training set and an independent hold-out testing set. A LASSO logistic regression model was constructed to identify independent predictors and then used to develop a risk score discriminating patients with HBV-related HCC from those with chronic hepatitis B or cirrhosis. Model performance was evaluated using discrimination (C-index), calibration, and decision curve analysis. Internal validation was performed with bootstrap resampling, and independent hold-out validation was conducted with the independent hold-out testing set. Longitudinal follow-up of patients with chronic hepatitis B or cirrhosis was subsequently used to examine cumulative incidence across risk groups, thereby assessing the model's ability to stratify future HBV-related HCC risk. A web-based calculator was developed to facilitate clinical application. Results: The study involved a cohort of 621 patients diagnosed with chronic HBV infection, divided into a training set of 373 (60.1%) patients and an independent hold-out testing set of 248 (39.9%) patients. Age (odds ratio [OR] 1.08, 95% CI 1.05-1.12), ESPL1 expression (OR 1.01, 95% CI 1.00-1.01), and log (alpha-fetoprotein) levels (OR 2.55, 95% CI 1.95-3.33) were identified as independent predictors of HBV-related HCC. The model demonstrated excellent diagnostic discrimination, with a C-index of 0.922 in the training set and 0.958 in the independent hold-out testing set, coupled with strong calibration. Decision curve analysis revealed that the model consistently provided a higher net benefit across clinically relevant threshold probabilities. Subgroup analyses further validated the model's high discriminative power, with C-index values ranging from 0.86 to 0.98, and no significant interactions were detected (all interaction P values > .10). Furthermore, the model demonstrated superior discriminatory power relative to 5 established HBV-related HCC risk scores, including REACH-B, GAG-HCC, CU-HCC, PAGE-B, mPAGE-B, and alpha-fetoprotein alone, with all pairwise comparisons yielding statistical significance (P<.001). For prognostic stratification, patients categorized as low risk, medium risk, and high risk had distinct 5-year cumulative HCC incidences of 5.1%, 21.1%, and 31.3%, respectively (P<.001). Conclusions: The ESPL1-based model may serve as both a diagnostic tool for differentiating patients with HCC from those with non-HCC and as a preliminary approach for risk stratification during follow-up. This dual role has the potential to support earlier detection and personalized monitoring. The web-based calculator improves accessibility and may facilitate future clinical integration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and PrognosisTravaux en français237 207